Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-286/2019

№2-286/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 05 августа 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Григорьева Д.Г., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 112 от 27.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 286/2019 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО2, ФИО1 о взыскании страхового возмещения соразмерно степени ответственности, установленной в судебном заседании, в размере 106 194 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 323 рубля 88 копеек. Требования мотивированы тем, что 06.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н <номер>, застрахованного у истца по договору КАСКО <номер>, под управлением ФИО3 и трактора МТЗ-82, г/н <номер>, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г/н <номер> были причинены механические повреждения. Истцом владельцу автомобиля Hyundai Solaris, г/н <номер> по условиям договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 401 694 рубля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н <номер> составляет – 367 727,50 рублей, размер ущерба составил более 85% от действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем страховщиком была признана конструктивная гибель автомобиля. Страхователем годные остатки автомобиля Hyundai Solaris, г/н <номер> были переданы истцу, согласно договору купли-продажи стоимость годных остатков составила – 295 500 рублей. По данному страховому случаю страховое возмещение составило 401 694 рубля (действительная стоимость автомобиля 420 600 руб. – индексация 4 206 руб. – франшиза 14 700 руб.). Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на трактор МТЗ-82, г/н <номер> отсутствуют. Ответчик был привлечен к административной ответственности за отсутствие действующего договора ОСАГО. Для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, из суммы убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, подлежит исключению стоимость годных остатков автомобиля, переданных истцу (401 694 руб. – 295 500 руб.=106 194 руб.). К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По инициативе суда в качестве соответчика был привлечен ФИО1, который является собственником трактора МТЗ-82, г/н <номер>, которым управлял ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия 06.09.2018 г.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 160), согласно имеющегося в исковом заявлении ходатайства (л.д. 5), просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, против их удовлетворения возражал, суду пояснил, что он работал на тракторе МТЗ-82 г/н <номер> у ФИО1, данный трактор принадлежит ФИО1, официально он не был трудоустроен. В этот день он возил сено по заданию ФИО1, вечером возвращался в д. Быстрая из р.п. Голышманово, ехал по освещенной территории, о том, что на прицепе отсутствует подсветка, ему было известно, правила ПДД соблюдал. После ДТП сразу остановился, подошел к водителю автомобиля, документы на трактор были у него. Отвечая на вопросы показал, что в данном ДТП виноват он, ФИО1 не разрешал ему брать трактор.

Соответчик ФИО1 суду показал, что ему не было известно о том, что ФИО2 поехал на тракторе в р.п. Голышманово. ФИО2 работал у него по устному договору, временно, трактор на котором он работал, был «старенький», ездили на нем в основном по полям, покосам, поэтому не оформлял на него «страховку». Никаких заданий в этот день ФИО2 он не давал, он уехал на тракторе в р.п. Голышманово без его разрешения, по своим личным делам.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Григорьев Д.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями к ФИО1 не согласился, просил взыскать денежные средства за причиненный ущерб с виновника ДТП ФИО2, которой по своей инициативе воспользовался трактором, ФИО1 в этот день не давал ему ни каких заданий, он ездил в р.п. Голышманово по своим личным делам.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 156), согласно поступившего ходатайства просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 161-162).

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, его представителя, свидетеля, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2018 года по вине водителя трактора МТЗ-82, г/н <номер>, нарушившего п. 3.3 ПДД Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, г/н <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждения. Факт ДТП и причинение в нем повреждений транспортному средству подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2018 года, у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП (л.д. 19).

Достоверных данных о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована, в материалы дела представлено не было.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

На момент вышеуказанного ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г/н <номер>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис серия 7100 <номер>) (л.д. 12).

Согласно заявления ФИО5 от 10.092018 года, транспортное средство Hyundai Solaris, г/н <номер>, направлено на ремонт (л.д. 11).

При проведении осмотра автомобиля Hyundai Solaris, г/н <номер> 13.09.2018 года были выявлены скрытые повреждения (л.д. 22-42).

Как следует из уведомления ООО «Никко-моторс» от 06.11.2018 года, страховщиком принято решение о гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления (л.д. 47).

19.11.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор о передаче поврежденного транспортного средства в собственность страховщику (л.д. 48-50), имеется акт приема-передачи транспортного средства от 06.12.2018 года (л.д. 51-52).

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.12.2018 года заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Питлэйн», транспортное средство Hyundai Solaris, г/н <номер> продано ООО «Питлэйн» за 295 500 рублей (л.д. 55-56).

Как усматривается из платежного поручения № 202 от 13.12.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 401 694 рубля (л.д. 57).

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает у ФИО1, осенью 2018 года, он ездил с ФИО1 на рыбалку, когда возвращались назад, ФИО1 позвонили, сказали, что его трактор попал в аварию, на этом тракторе работал ФИО2, когда приехали на место ДТП ФИО1 отругал тракториста, за то, что он взял трактор без его разрешения, данный трактор «был не выездной», ездили на нем только по лесным дорогам.

Поскольку факт виновности ФИО2 в нарушении им Правил дорожного движения подтвержден административным материалом, между его действиями и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, г/н <номер>, принадлежащего ФИО5 имеется прямая причинная связь, поскольку ответственность ФИО5 была застрахована у истца по договору добровольного страхования, ответственность виновника ДТП не была застрахована, истцом ей было выплачено страховое возмещение в размере 401 694 рубля..

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что документов, подтверждающих трудовые отношения между ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание ответчиками представлено не было, ответчиком ФИО2 также не было представлено документов, подтверждающих исполнение им в момент ДТП должностных обязанностей, хотя о дне и времени судебного заседания они были извещены заблаговременно, поэтому суд считает, что убытки страховщику в порядке суброгации следует взыскать с лица, причинившего вред.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 194 (сто шесть тысяч сто девяноста четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 (три тысячи триста двадцать три) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2019 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова