Решение № 12-31/2024 12-621/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело №12-31/2024 (12-621/2023)

64RS0043-01-2023-006560-29


Решение

15 февраля 2024 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на решение врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 18 сентября 2023 года на постановление ЦАФАП ГИГБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИГБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ЦАФАП ГИГБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностного лица ФИО2 ФИО10 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, что транспортное средство находилось в момент совершения административного правонарушения у иного физического лица, что по её мнению является основанием освобождения от административной ответственности.

ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:52:55 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> в сторону <адрес>, водитель в нарушение п. 1,3 ПДД РФ, управляя транспортным средством ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу встречного движения.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО2 ФИО12

Постановлением должного лица ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ЦАФАП ГИГБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обстоятельство совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, заводской номер LBS17500 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Виновность ФИО2 ФИО14 подтверждается фотоматериалами с места совершения административного правонарушения; достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано управление транспортным средством с превышением установленной скорости сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 ФИО15 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Довод жалобы о непричастности ФИО2 ФИО16. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство было передано другому лицу, не влечет признание незаконным оспариваемые постановления и решение должностного лица ЦАФАП.

Проверяя довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство передано собственником во владение иного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также иные доказательства, которые исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя данное постановление в рамках настоящего дела, заявитель представил копию справки с места работы, письменные объяснения свое и иного лица, электронный страховой полис, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО2 ФИО17. и Андиашвили ФИО18

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Сами по себе представленные документы копия справки с места работы, письменные объяснения свое и иного лица, электронный страховой полис не свидетельствуют однозначно, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ФИО2 ФИО19

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО2 ФИО20 на постановление и решение должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 28 сентября 2023 года № 13-АД23-2-К2, Постановлении Верховного Суда РФ от 16 марта 2023 года № 38-АД23-4-К1.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомобиля ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, государственный регистрационный знак №, в пользовании Андиашвили ФИО21 в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время.

На основании изложенного, учитывая, что не доказан факт отсутствия вины ФИО2 ФИО22 в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется оснований для освобождения ФИО2 ФИО23 от административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 ФИО24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 ФИО25 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 ФИО26 согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.5, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение врио начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление ЦАФАП ГИГБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО27 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО28 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ф. Магазенко