Приговор № 1-192/2019 1-5/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-192/2019

Дело № 1-5/2020

УИД: 42RS0017-01-2019-000980-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 января 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кочуевой Д.К., <****>,

а также с участием потерпевшего А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200378 в отношении:

ФИО2, судимого:

- приговором <****> от --.--.----. (с учетом постановления <****> от --.--.----.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания --.--.----.;

- приговором <****> от --.--.----. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

- --.--.----. приговором <****> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором <****> от --.--.----. по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 9 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

- приговором <****> от --.--.----. по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть по приговорам от --.--.----. и от --.--.----.) к 1 году 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 мес.; приговор от --.--.----. исполнять самостоятельно;

- приговором <****> от --.--.----. по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от --.--.----.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 мес.; приговор <****> от --.--.----. исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от --.--.----. приговор оставлен без изменения;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. --.--.----. в дневное время ФИО2, находясь в комнате общежития по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. <****>, № руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, взял из комнаты сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» стоимостью 6000 руб., и сотовый телефон «Nokia 150» стоимостью 1500 руб., со стоящей в нем с картой памяти «Micro» на 8 Гб, стоимостью 700 руб., принадлежащее А.А.В. причинив ему значительный ущерб на общую сумму 8 200 руб. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что --.--.----. распивали спиртные напитки у В.С.И.. Пока все распивали спиртное, он похитил два сотовых телефона, принадлежащие А.А.В. ФИО3 телефон «Samsung Galaxy J2», он сдал в скупку, деньги потратил на личные нужды. На следующий день его задержали сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон «Нокиа».

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.А.В. суду пояснил, что --.--.----. он со своей супругой находился в гостях у В.С.И., по ул. <****> №, где также находился ранее незнакомый ему ФИО2 Позднее он обнаружил, что нет его телефона, и телефона его супруги, В.С.И. и ФИО2 в квартире тоже не было. Впоследствии его телефон был ему возвращен, а телефон супруги не нашли. Хищением ему причинен ущерб в сумме 8200 руб., который является значительным, поскольку его доход составляет 23000 – 24000 руб., на его иждивении находятся <****>, сожительница не работает. Иск поддержал в полном объеме, на строгом наказании для подсудимого не настаивал. Кроме того, добавил, что он покупал телефон супруге, в связи с чем считает, что хищением телефона, ущерб причинен ему.

Свидетель П.Е.В. суду пояснила, что является сожительницей потерпевшего А.А.В. --.--.----. вместе с супругом она находилась в одной компании с подсудимым. Обнаружили пропажу телефонов, кроме того в квартире уже не было ФИО2 Она звонила на похищенный телефон, на звонок ответил ФИО2.

Свидетель В.С.И. суду пояснил, что --.--.----. вместе с подсудимым и потерпевшим распивал спиртное, в связи плохо помнит события произошедшего. Помнит, что ездил с подсудимым на вокзал, сдавать сенсорный телефон потерпевшего за 2000 или 2500 руб.

Свидетель М.М.С. суду пояснила, что --.--.----. находилась в одной компании с подсудимым и потерпевшим, распивали спиртное, знает, что у потерпевшего пропал телефон. С ее телефона звонили на телефон потерпевшего, отвечал подсудимый и сказал, что сейчас придет, но не пришел.

Согласно показаниям свидетеля Ф.К.Ф., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, --.--.----. в вечернее время, двое мужчин принесли на продажу сотовый телефон «Samsung Galaxy» в корпусе черного цвета, он купил данный телефон за 2000 руб., и продал на следующий день (л.д. 52-54).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.----. осмотрена комната в общежитии, расположенная по адресу: ул. <****>, № г. Новокузнецк, установлено место совершения преступления (л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от --.--.----., с участием свидетеля В.С.И., осмотрен участок территории прилегающей к дому № по ул. <****> г. Новокузнецка, в ходе которого обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон «Nokia 150» с картой памяти на 8 Гб (л.д. 29-32).

ФИО3 телефон «Nokia 150» с находящейся в нем картой памяти были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 55-62), после чего признаны по делу и приобщены в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 63).

Протоколом выемки от --.--.----., у потерпевшего А.А.В. были изъяты: документы на похищенные сотовые телефоны, а именно, коробки из-под сотовых телефонов «Nokia 150», «Samsung Galaxy J2», кассовый чек от --.--.----. на приобретение сотового телефона «Samsung Galaxy J2» по цене 6390 руб., кассовый чек от --.--.----. на приобретение сотового телефона «Nokia 150» по цене 2490 руб., и карты памяти «Micro» на 8 Гб по цене 739 руб. (л.д. 45-46). Данные документы были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 55-62), после чего признаны по делу и приобщены в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 63), что подтверждает наличие у потерпевшего похищенного имущества.

При проверке показаний на месте от --.--.----. свидетель В.С.И. указал на павильон, расположенный на остановке рядом с домом № пр. <****> г. Новокузнецка, пояснив, что именно в этот павильон --.--.----. ФИО2 продал сотовый телефон «Samsung» (л.д. 47-51).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО2 совершил хищение сотовых телефонов на сумму 8200 руб., принадлежащих А.А.В. Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, а также представленными им документами о стоимости похищенных телефонов, в связи с чем суд полагает ее установленной и равной 8200 руб.

Подсудимый ФИО2, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику, и распорядился им по своему усмотрению, т.е. выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями у А.А.В. похищено имущество стоимостью 8200 руб. Согласно его пояснениям его месячный доход составляет 23 000 – 24 000 руб. в месяц, в связи с чем, ущерб на сумму 8200 руб. является для него значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества на общую сумму 8200 руб. и его значимость для потерпевшего, размер его дохода, состав семьи, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

Деяние ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, на учетах <****> он не состоит, участковым – уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <****>. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый полностью признал гражданский иск, похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, что относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о возможности назначения ФИО2 условного осуждения, суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного подсудимым деяния, а также совершенных деяний ранее, и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершённого деяния, но и возможности предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), посредством применения исключительно реального наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая личность ФИО2, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По делу установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при определении размера наказания ФИО2, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору <****> от --.--.----., приговору <****> от --.--.----. и приговору <****> от --.--.----..

Вопрос об отмене условного осуждения по приговорам от --.--.----. и --.--.----. разрешен приговором <****> от --.--.----..

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, по приговору от --.--.----., его категорию (преступление небольшой тяжести), данные о личности ФИО2, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное приговором <****> от --.--.----.. Приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, судом установлено, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора <****> от --.--.----., в связи с чем окончательное наказание назначается подсудимому по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО2, суд, учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного ФИО2 преступления, на сумму 6 000 руб. Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, его размер подтвержден материалами дела, признан гражданским ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору <****> от --.--.----., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать ФИО2 в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей, а также время отбытия наказания по предыдущим приговорам с --.--.----. по --.--.----., с --.--.----. до --.--.----. и по настоящему приговору – с --.--.----. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей (отбывания наказания) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <****> от --.--.----. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего А.А.В. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу А.А.В., возмещение материального ущерба причиненного преступлением в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии коробок из-под сотовых телефонов «Nokia 150» и «Samsung Galaxy J2», копию кассового чека от --.--.----. на приобретение сотового телефона «Samsung Galaxy J2», копию кассового чека от --.--.----. на приобретение сотового телефона «Nokia 150» и карты памяти «Micro», - хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-5/2020 (№11901320065200378), хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан