Приговор № 1-77/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело № 1-77/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергач 21 ноября 2017г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

С участием государственного обвинителя зам. Сергачского межрайонного прокурора Костина А.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защиты в лице адвоката Степановой Н.А., представившей удостоверение №** и ордер №**,

При секретаре Зиминой Н.Г., а также потерпевших Р. и А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (****),

копия обвинительного заключения вручена 17 октября 2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

04.11.2016г. около 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности А. Подойдя к входной двери указанной квартиры, ФИО1 убедился, что она заперта, на его стук никто дверь ему не открыл. В это время у ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение в квартиру. С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище А., действуя умышленно, осознавая, что собственник или иное лицо имеющее право распоряжаться и пользоваться данным жилым помещением, не разрешало ему проникать в его жилище и пребывать в нем, против его воли, не имея реального или предполагаемого права на указанное жилище и разрешения проживающей в нем А. на проникновение и пребывание в нем, в нарушении ст.25 Конституции РФ, согласно которой: «Жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», при помощи кирпича, найденного около дома, разбил стекло оконного проема кухни квартиры и через образовавшийся проем незаконно, против воли А., проник в принадлежащую ей квартиру.

Он же, 04.11.2016г. около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в жилище А., находясь в ее квартире, расположенной по адресу: ****, решил совершить хищение вещей, принадлежащих Р. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, ФИО1 прошел в прихожую и в жилую комнату указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащее Р. имущество: зимнюю детскую куртку стоимостью ** рублей, зимние мужские сапоги стоимостью ** рублей, мужскую демисезонную куртку из заменителя кожи стоимостью ** рублей. С похищенными вещами скрылся с места происшествия, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму **рублей. В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Степанова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Костин А.А. согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, т.к. никаких препятствий не имеется.

Потерпевшие Р. и А. согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми и достоверными.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считая вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что причиной преступных действий ФИО1 явилось именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил сам подсудимый, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то никогда не совершил бы инкриминируемых ему преступлений.

На учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (том 2 л.д. 103).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ- не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката представлявшего интересы ФИО1 на следствии и в суде, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ - в виде 150 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- дактилоскопическую карту с образцами отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней свидетеля А.;

- четыре следа рук, изъятые при осмотре места происшествия;

- дактилоскопическую карту с образцами отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней ФИО1;

- дактилоскопическую карту с образцами отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней А.;

- дактилоскопическую карту с образцами отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней К.;

- дактилоскопическую карту с образцами отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней Р.- уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня оглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Гусев С.А.