Решение № 12-58/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-58/2025

УИД №... Дело №...


РЕШЕНИЕ

Судья Печорского городского суда Республики Коми Ноговицин И.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, его защитника Андреевой Г.Ф.,

рассмотрев «**.**.** года в открытом судебном заседании в г. Печора жалобу защитника Андреевой Г.Ф. в интересах привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи ********** судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ********** судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** по делу №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 ? с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Андреева Г.Ф. в интересах ФИО1 обратилась в Печорский городской суд с жалобой, заявив об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС А.А. на ФИО1 оказывалось психологическое давление, подтолкнувшее его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, сам протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку время, указанное в нем, когда ФИО1 заявляет об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, не соответствует в нем времени, зафиксированному видеорегистратором «**********», в связи с чем инспектором ДПС А.А. неоднократно вносились исправления в протоколы, составленные при фиксации административного правонарушения, в отсутствии привлекаемого лица и, не заверяя данные исправления надлежащим образом. Также ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе, право воспользоваться помощью адвоката, при составление административного материала отсутствовали понятые. Также не является допустимым доказательством видеозапись с видеорегистратора, которая не является непрерывной. При этом сотрудник ГАИ А.А., указывая на наличие у ФИО1 явных признаков опьянения, от управления транспортным средством его не отстранил, позволяя и дальше двигаться на автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, помимо этого указав, что мировым судьей не было разрешено их ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В судебном заседании свидетель А.А., который является должностным лицом, составившим протокол, указал, что начал составлять протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он был обязан сделать, в ********** час ********** минут и затем зафиксировал время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ********** час ********** минуту, исходя из реального времени на бортовом компьютере, который подключен к системе GPS, как и камера системы «Видеоконтроль», видеозапись с которой была предоставлена в суд апелляционной инстанции. При этом время на видеорегистраторе «**********» он выставлял самостоятельно в начале смены и оно могло отличаться от реального времени до 1 минуты, поскольку при его выставлении он использует также время на бортовом компьютере, где не имеется секундного деления.

Выслушав доводы ФИО1 и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи фиксации правонарушения и внесения исправлений в процессуальные документы, в том числе дополнительно поступившие, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что **.**.** в ********** часа ********** минуту водитель ФИО1 в районе **********, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки «********** **********, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, согласно протоколу **********, составленному **.**.** в ********** час ********** минут, послужило наличие таких оснований, как изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано с применением видеорегистратора «**********» и не отрицалось и самим ФИО1 (видеозапись **********) В указанном протоколе стоят подписи должностного лица и лица, в отношении которого применена обеспечительная мера.

Из акта освидетельствования **********, составленного **.**.** в ********** час ********** минут, следует, что с учетом имеющихся достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), проведено освидетельствование с применением прибора Алкотектор «**********», заводской №..., дата последней поверки **.**.**, состояние алкогольного опьянения не установлено. В акте стоят подписи должностного и лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу **********, водитель ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отрицательный, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель ФИО1 отказался, что подтверждено его подписью, действия зафиксированы на видеорегистратор «**********» и систему «Видеоконтроль».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения **.**.** мировым судьей ********** судебного участка г. Печоры Республики Коми постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшим обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, содержащими сведения о результатах освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в связи наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); видеозаписями, подтверждающими факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения, показаниями сотрудника ГАИ, иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Непосредственно меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены должностным лицом ГАИ с применением видеозаписи в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на ФИО1 со стороны сотрудника ГАИ А.А. было оказано психологическое давление, он был введен в заблуждение и ему косвенно предлагали отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, являются голословными и опровергаются содержанием видеозаписей, на которых в полном объеме зафиксированы административные процедуры в отношении ФИО1 с момента остановки его транспортного средства и окончания составления протокола об административном правонарушении. При этом на видеозаписях зафиксирована спокойная обстановка, в которой находился ФИО1 в присутствии сотрудников ГАИ, последними общение с ФИО1 велось в корректной форме, без оказания какого-либо давления на ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, судом первой инстанции было разрешено их ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку мировой судья пришел к выводу о соответствии данного протокола положениям ст. 28.2 КоАП РФ, данный вывод является правильным и надлежащим образом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, о чем ходатайствуют ФИО1 и его защитник, поскольку данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а внесенные в него исправления совершены в присутствии привлекаемого лица, с которыми последний ознакомлен и поставил свою подпись, что также зафиксировано на видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 сотрудником ГАИ неоднократно разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, включая право воспользоваться юридической помощью, в том числе до начала проведения административных процедур, что зафиксировано как в протоколе об административном правонарушении, так и на видеозаписях (запись **********), при этом сотрудник ГАИ разъяснил ФИО1 и о последствиях отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после которого вопрос о привлечении к административной ответственности решается судом, а не сотрудниками ГАИ (запись **********), тем самым ФИО1 в полной мере понимал о последствиях своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт того, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, не задерживалось, не указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку последний был надлежащем образом отстранен от управления транспортным средством, то есть уже не мог более им управлять, и затем в отношении него стала проводиться процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и после он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался, то есть в этом момент совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом транспортное средство не было задержано в силу объективных причин, поскольку, как следует из показаний свидетеля А.А., данных в суде первой инстанции, данная административная процедура не проводилась, так как по техническим причинам транспортное средство не могло быть эвакуировано, при этом к управлению данным транспортным средством было допущено и иное лицо, которому оно и могло быть передано.

Доводы ФИО1 и его защитника о признании недопустимым доказательством видеозаписи вследствие отсутствия непрерывности, отвергаются судом как необоснованные. Исследованные в суде апелляционной инстанции видеозаписи каких-либо недостатков сьемки и воспроизведения не содержит, сомнений в ее подлинности, как и в действительности событий с участием ФИО1, на ней зафиксированных, с учетом подробных пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции относительно происходящего на видеозаписях, не имеется. Видеозаписи, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, в полном объеме и непрерывно отражают проведение административных процедур в отношении ФИО1

Версия стороны защиты о том, что в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не верно указано время совершения административного правонарушения, как ********** час ********** минута **.**.**, что не соответствует видеозаписи системы «**********», на которой отказ ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в ********** час ********** минуты 33 секунды, была проверена судом апелляционной инстанции и не нашла своего подтверждения. Как следует из видеозаписей, ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего инспектор А.А. фиксирует время, смотря на бортовой компьютер, и произносит вслух – ********** минута, что подтверждается и показаниями самого свидетеля А.А., который указал об использовании при отказе ФИО1 от медицинского освидетельствовании времени на бортовом компьютере, которое соответствует реальному времени. В связи с чем оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно рассмотрев доводы стороны защиты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, также обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При совокупности фактических обстоятельств с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ********** судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Андреевой Г.Ф., поданную в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи, решение Печорского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: <...>.

Судья