Решение № 2А-В-306/2017 2А-В-306/2017~М-В363/2017 А-В306/2017 М-В363/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-В-306/2017

ДЕЛО №а-в306/2017

2а-в307/2017

2а-в308/2017

2а-в309/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 4 декабря 2017 года

Новоусманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - и.о. судьи Мишина В.И.,

при секретаре - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Верхнехавского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО6, на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 263 780 руб. 00 коп.

Также, 03.05.2017г., начальником отдела Верхнехавского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО6, на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 14 000 руб. 00 коп.

Также, 03.05.2017г., начальником отдела Верхнехавского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО6, на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 88 167 руб. 22 коп..

Также, 03.05.2017г., начальником отдела Верхнехавского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО6, на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 75 013 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Верхнехавского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО6 вынес два постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, и №-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела Верхнехавского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО6 вынес два постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Полагая, что халатное отношение судебного пристава-исполнителя ФИО6 к должностным обязанностям, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение постановления суда, послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления об окончании исполнительных производств и соответственно нарушения материальных прав истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Новоусманский районный суд с административными исковыми заявлениями, в которых просит: восстановить срок на подачу административных исковых заявлений об отменепостановлений №,, №, №, № от 20 и ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 20 и ДД.ММ.ГГГГ и отменить их; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО6 по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ выражающиеся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать старшего судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО6 принять меры по надлежащему исполнению требований дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств; взыскать с Ответчика за счет средств соответствующего бюджета в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления ФИО2 объединены в одно производство.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в Верхнехавский РОСП ФИО5 по <адрес> заявление с требованием возбудить исполнительные производства в отношении должника ФИО3 с приложением нескольких исполнительных листов. В указанном заявлении Истец просил Верхнехавский РОСП ФИО5 по <адрес> возбудить исполнительные производства на основании указанных исполнительных листов, объединить в сводное исполнительное производство и совершить в отношении ФИО3 исполнительные действия, полномочиями по совершению которых наделен судебный пристав-исполнитель согласно Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве), а именно:

осуществить выход по месту проживания должника ФИО4 в целях наложения ареста на принадлежащее должнику имущество и реализации его впоследствии с торгов;

запросить сведения из ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО АКБ «Альфа ФИО7», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ПАО «Восточный экспресс ФИО7», ПАО «МИнБАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО ФИО7 «ФК Открытие», ПАО «РОСБАНК», ПАО АКБ «ФИО1 капиталл», ПАО ФИО7 «Русский Стандарт», ПАО «СБЕРБАНК ФИО9», ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», ПАО «Северный Кредит», ПАО «СКБ-ФИО7», ПАО «ФИО7 Советский», ПАО ФИО7 «Таврический», ПАО ФИО7 «Траст», ПАО «ФИО7 УРАЛСИБ», ПАО ФИО7 «Хоум Кредит», и иные банковские организации, находящиеся на территории <адрес> о наличии денежных средств на расчетных счетах должника ФИО4 и наложить на них арест в пределах взыскиваемой суммы;

запросить сведения из ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО АКБ «Альфа ФИО7», ПАО

«БАЛТИНВЕСТБАНК», ПАО «Восточный экспресс ФИО7», ПАО «МИнБАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО ФИО7 «ФК Открытие», ПАО «РОСБАНК», ПАО АКБ «ФИО1 капиталл», ПАО ФИО7 «Русский Стандарт», ПАО «СБЕРБАНК ФИО9», ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», ПАО «Северный Кредит», ПАО «СКБ-ФИО7», ПАО «ФИО7 Советский»,! ПАО ФИО7 «Таврический», ПАО ФИО7 «Траст», ПАО «ФИО7 УРАЛСИБ», ПАО ФИО7 «Хоум Кредит», и иные банковские организации, находящиеся на территории <адрес> о наличии денежных средств на расчетных счетах должника ФИО4 и наложить на них арест в пределах взыскиваемой суммы;

направить запрос в ОМВД ФИО9 по <адрес> отдела ГИБДД ОМВД ФИО9 по <адрес> о наличии транспортных средств зарегистрированных на ФИО4 и наложить на них арест для последующей реализации с аукциона;

направить запрос в отдел ГИБДД ОМВД ФИО9 по <адрес> о наличии транспортных средств зарегистрированных на ФИО4 и наложить на них арест для последующей реализации с аукциона;

напросить сведения в Межрайонной ИФНС ФИО9 № по <адрес> и Ненецкому автономному округу о наличии ИНН на имя ФИО4;

запросить сведения в УПФ РФ по <адрес> о наличии обязательных отчислений работодателем, где трудоустроен ФИО4, выяснив данное обстоятельство по ИНН запрошенного в Межрайонной ИФНС ФИО9 по <адрес> и направить исполнительный лист по месту его работы;

запросить сведения в УПФ РФ по <адрес> о наличии обязательных отчислений работодателем, где трудоустроен ФИО4, выяснив данное1^ обстоятельство по ИНН запрошенного в Межрайонной ИФНС ФИО9 по <адрес> и направить исполнительный лист по месту работы должника.

На сегодняшний день, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем произведен не полный перечень исполнительных действий, предъявленных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

не осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО4 (<адрес>) в целях наложения ареста на принадлежащее должнику имущество и реализации его в последствии с торгов. Соответственно не опрошены приставом-исполнителем лица, проживающие по данному адресу с целью установления - не места регистрации, а места проживания должника. Не истребованы правоустанавливающие документы на имущество,

находящееся по данному адресу у лиц, проживающих в данном жилом помещении с целью наложения ареста на находящееся в данном жилом помещении имущества;

не запрошены сведения из ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО АКБ «Альфа ФИО7», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ПАО «Восточный экспресс ФИО7», ПАО «МИнБАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО ФИО7 «ФК Открытие», ПАО «РОСБАНК», ПАО АКБ «ФИО1 капиталл», ПАО ФИО7 «Русский Стандарт», ПАО «СБЕРБАНК ФИО9», ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», ПАО «Северный Кредит», ПАО «СКБ-ФИО7», ПАО «ФИО7 Советский», ПАО ФИО7 «Таврический», ПАО ФИО7 «Траст», ПАО «ФИО7 УРАЛСИБ», ПАО ФИО7 «Хоум Кредит», находящиеся на территории Воронежской и Архангельской (где ранее проживал должник ФИО3) областей о наличии денежных средств на расчетных счетах и наложении на них ареста в пределах взыскиваемых сумм;

не было заведено розыскное дело в отношении должника ФИО3, где должны быть запрошены сведения из органов УВД о его месте нахождения;

не направлен запрос в УПФ РФ, в частности по <адрес> о наличии обязательных отчислений на лицевой счет должника ФИО3;

не направлен запрос в ОМВД ФИО9 по <адрес> отдела ГИБДД ОМВД ФИО9 по <адрес> о наличии транспортных средств зарегистрированных на ФИО4 с целью наложения на них ареста для последующей реализации с аукциона;

не направлен запрос в отдел ГИБДД ОМВД ФИО9 по <адрес> о наличии транспортных средств зарегистрированных на ФИО4 и наложить на них арест для последующей реализации с аукциона;

не запрошены сведения в Межрайонной ИФНС ФИО9 № по <адрес> и Ненецкому автономному округу о наличии ИНН на имя ФИО4.

Постановления о возбуждении исполнительного производства истец также не получал.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзывы на административные исковые заявления, в которых просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

ФИО5 по <адрес> в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обозрив материалы исполнительных производств, суд признает административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 КАС РФ:

- гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривания решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности;

- административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Новоусманский районный суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа и отмене постановлений об окончании исполнительного производства от 20 и ДД.ММ.ГГГГ. В административном исковом заявлении ФИО2 указал, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, посредством «Почта ФИО9».

Данное утверждение административным ответчиком не оспорено.

Согласно квитанциям об оплате госпошлины, штампам на почтовых конвертах, административное исковое заявление направлено ФИО2 в Новоусманский районный суд <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО2 стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный законом срок подачи административного искового заявления в суд не пропущен.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Верхнехавского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО6 возбуждено четыре исполнительных производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании сумм задолженности.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах в ФИО7 или иных кредитных организациях.

Во исполнение полномочий, обусловленных ФЗ «Об исполнительном производстве», начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 3 и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, ФНС ФИО9, Пенсионный фонд, ОАО Сбербанк ФИО9, КБ «ЛОКО-ФИО7», ПАО РОСБАНК, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ВТБ24, ОАО «СМП ФИО7», АО «АЛЬФА- ФИО7», ПАО «Татфондбанк», ФИО7 «Возраждение» (ПАО), ПАО «СКБ-ФИО7», РАО «МТС-ФИО7», ОАО «УРАЛСИБ», ФИО7 «Траст» (ПАО), АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Довод ФИО2 о не направлении административным ответчиком запросов в иные банковские организации, о чем, якобы, было указано в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как представленное суду для обозрения заявление от ДД.ММ.ГГГГ указанного ходатайства не содержит.

На основании ответов регистрирующих органов установлено отсутствие у должника ФИО3 денежных средств и имущества, на которое по закону можно обратить взыскание. Должник не работает, пенсию не получает.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ МВД ФИО9 следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль седан ВАЗ 21099, 1993 г.в., г/н №, VIN <***>; легковой автомобиль седан ХЕНДЭ ЕLANTRA 1.6GL, 2005 г.в., г/н №, VIN <***>; легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 2010 г.в., г/н №, VIN <***>.

Согласно представленным ответчиком Актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник ФИО3 проживает по указанному адресу, но имущество, на которое по закону можно обратить взыскание у должника отсутствует.

В случаях, установленных ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3 ст.65 ФЗ).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для объявления розыска должника ФИО3.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с заявлением о розыске имущества к ответчику не обращался.

Не направление административным органом запросов в территориальные органы УПФ РФ по <адрес>, ОМВД и ГИБДД по <адрес>, Межрайонной ИФНС ФИО9 №, имеющих общую электронную базу данных с аналогичными территориальными подразделениями <адрес>, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу требований ч.1 ст.178 КА РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, относится к гражданскому судопроизводству и регулируется нормами ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 ГПК РФ: правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения; исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно ст. ст. 4, 100 ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств обоснованными, отвечающими принципам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушают его права, свободы, законные интересы, не создают препятствий к осуществлению ФИО2 прав, свобод и реализации законных интересов, ввиду чего, суд считает в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП ФИО5 по <адрес> ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа и отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о.судьи В.И.Мишин