Решение № 2-35/2024 2-35/2024(2-816/2023;)~М-156/2023 2-816/2023 М-156/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-35/2024

Производство № 2-35/2024 (2-816/2023)

Дело (УИД) 42RS0032-01-2023-000249-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 23 июля 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖХ» о возмещении ущерба.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтройСервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что истец является собственником квартиры <...> по <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в подвале ее дома, в частности, под ее квартирой, в результате чего, у нее в квартире лопнула межкомнатная стена, в квартире повело дверные межкомнатные короба, повело натяжные потолки, в квартире устойчивый запах гари и копоти. В результате ущерба квартире она обратилась к независимому эксперту <...> которым было составлено заключение и установлена рыночная стоимость восстановления (ремонта) причиненного ущерба на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 021 рубль.

В результате некачественного оказания ООО «УК «ЖХ» услуг по управлению многоквартирным домов она испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние её имущества, отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена, образовалась плесень. Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость ущерба (в результате пожара в подвальном помещении) в жилом помещении по адресу: <...> составила 53409 руб. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате открытого доступа в подвальное помещение стало возможно возгорание, которое привело к ущербу в квартире истца.

Просит с учетом уточнения взыскать с ООО «УК «ЖХ» в пользу истца в счет возмещения ущерба 53409 руб., 26704,50 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного возгоранием ущерба, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 3500 рублей - оценка причиненного ущерба, 40000 руб. - расходы на юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что полагает именно ООО «УК «ЖХ» надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в результате некачественного оказания Обществом услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе отсутствием надлежащего контроля за входной дверью в подвальное помещение, что дверь была открыта, в результате чего от действий неустановленных лиц произошло возгорание, в следствие чего имуществу истца причинен ущерб. ФИО1 надлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платы за жилищные услуги, денежные средства перечислялись ООО «УК «ЖХ», в том числе и на момент проведения подрядных работ, проводимых ООО «ДорСтройСервис». Каких-либо доказательств, что ООО «ДорСтройСервис» принимало обязанность по контролю за общим имуществом дома, и что ООО «УК «ЖХ» подвальное помещение было передано в пользование порядной организации, не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что дверь в подвал отсутствовала, на второй двери также не было замков, жители неоднократно обращались с претензиями, что на дверях подвала нет замков.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточенные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что не установлена вина Общества в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. ООО «УК «ЖХ» проводило осмотр двери, периодически ставили замки, когда они отсутствовали. В спорный период проводилось благоустройство придомовой территории ООО «ДорСтройСервис», в том числе ее асфальтирование, и первая входная дверь была демонтирована в ходе указанного благоустройства. Укладка асфальта проводилась непосредственно под демонтированной дверью входа в подвал, и восстановление двери до завершения работ произведено быть не могло. Контроль за техническим состоянием второй двери в подвальное помещение осуществлялся своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день (пятница), предшествующий дате пожара дверь в подвал была заперта.

Представитель ответчика ООО «ДорСтройСервис» ФИО4, действующая на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ООО «ДорСтройСервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтройСервис» выполняло работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома <...>, однако, в данные работы не входили какие-либо работы, связанные с подвальным помещением многоквартирного дома или входной дверью в подвальное помещение указанного дома. Каких-либо договорных отношений по поводу содержания подвала дома <...> по <...> Общество на момент произошедшего возгорания не имело. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «УК «ЖХ», поскольку именно ООО «УК ЖХ» осуществляет оказание услуг по управлению данного многоквартирного дома.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭК №10», УЖКХ администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <...> суду показала, что ее мать ФИО1 проживает по <...> со старшим сыном и его семьей. ДД.ММ.ГГГГ их в квартире не было, им позвонили, сообщили, что произошел пожар в доме. Подвал постоянно был открыт, Она и мама не раз по телефону сообщали в управляющую компанию об этом. С ДД.ММ.ГГГГ проводили работы по благоустройству придомовой территории. В ДД.ММ.ГГГГ дверь первая в подвальное помещение была, а в ДД.ММ.ГГГГ, когда велись работы, уже не было. Вторая дверь, где непосредственно вход в подвал, была без замка. Лично видела, что на второй двери не было замка. После того, как сняли первую дверь, она спускалась, смотрела состояние второй двери, запирающего устройства не было. Данная ситуация их насторожила, в июле сообщали об этом в управляющую компанию, заявку приняли. Кто снял дверь, ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <...> показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ был пожар по <...>. Родители живут в этом подъезде, где произошел пожар. Так как родители летом живут на даче, они ходят к ним поливать цветы. Ее дочь отказывалась ходить поливать цветы, так как подвал открыт. Она звонила в жэк, сообщала что дверь открыта. Первой двери не было, доступ был в подвал.

Свидетель <...> допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что она является директором ООО «ЖЭК №10». В доме по <...> в подвальное помещение имеется 2 двери, подвал постоянно проверяется. Для того, чтобы установить металлическую дверь необходимо решение всех собственников, управляющая компания самостоятельно данный вопрос не решает, однако, никакого решения от собственников не было. На двери делали навесы, устанавливали замки, подвал очень проблемный, со второй двери срывали замки. Первую дверь снимала подрядная организация при производстве работ. Доступ ко второй двери был свободный, так как на тот момент первая дверь была снята. Ключи от подвала находятся в «аварийной». От жильцов поступали заявки о том, что дверь открыта. Все меры с их стороны предпринимались, от старшего дома никаких заявок по содействию в решении вопроса о замене двери не поступало. Была ли открыта вторая дверь в день пожара, не знает. В пятницу, накануне пожара, уборщица отработала, поставила свой инвентарь в подвал до понедельника она не работала. О том, что на второй двери не было замка в пятницу, она не сообщала.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оригинал отказного материала по факту пожара, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 5).

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «ЖХ». В свою очередь ООО «УК «ЖХ» с ООО «ЖЭК №10» заключило договор <...> на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-43). Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

На основании п. 1.2 договора управляющая организация поручает, Обслуживающая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ в части обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей организации.

Из постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем <...>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом, путем свободного доступа, произошло возгорание внутри деревянных стаек, расположенных в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного жилого дома, что привело к возникновению пожара (т.1 л.д. 6-7). По результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению по факту пожара, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

Также из постановления следует, что в ходе осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доступ в подвальное помещение первого подъезда свободный, то есть отсутствуют какие-либо запорные устройства. Зона пламенного горения расположена внутри стаек, в периметре отопительных и электроприборов не обнаружено. В результате пожара, в квартире <...>, принадлежащей ФИО5, повело межкомнатную перегородку между спальнями <...> и <...>, в результате чего образовалось повреждение стены в виде трещина с высыпанием раствора, также в зале, на стене, возле дверных проемов, ведущих в спальню <...> и в спальню <...>, образовались трещины.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен осмотр подвального помещения в подъезде <...> многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, осмотром установлено, что …………. на северной стене, справа от подъезда «1 расположено кирпичное помещение наружного входа в подвал. Входная дверь отсутствует. Вход в подвал осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. На момент осмотра дверное полотно с внешней и внутренней стороны без повреждений, запорные устройства отсутствуют.

Таким образом, в результате уничтожения огнем имущества истца последнему были причинены убытки.

Поскольку в результате возгорания в квартире <...> многоквартирного дома по <...> имуществу истца был причинен ущерб, ФИО1 обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки», на основании заключения которого определена рыночная стоимость восстановления (ремонта) от причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет 83021 рубль (т.1 л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК «ЖХ» с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик оставил ее требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 8,9).

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, судом в соответствии с обстоятельствами дела возлагается обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого

оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок, о месте хранения делается специальная надпись на двери.

В соответствии с п. 4.1.14. Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в зданиях с подвалами выполняются следующие работы: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дверь в подвальное помещение многоквартирного дома по <...> в спорный период была демонтирована, кроме того, запирающееся устройство на второй двери, обеспечивающей доступ в подвальное помещение, также периодически отсутствовало.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <...> которые подтвердили, что неоднократно в управляющую компанию поступали жалобы со стороны жителей о том, что запирающее устройство на двери отсутствует, что также следует из пояснений представителя ООО «УК «ЖХ» и свидетеля <...> которые пояснили, что в отсутствие запирающих устройств на второй двери, непосредственно преграждавшей вход в подвальное помещение, управляющей компанией устанавливались замки.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются с пояснениями других участников процесса.

Представленная истцом в материалы дела флеш-карта с изображением входной двери в подвальное помещение и видеосъемкой от мая 2024 г. судом во внимание не принимаются, поскольку фото и видео сделаны в период, не относящийся к дате пожара – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика ООО «УК «ЖХ» о том, что Обществом осуществлялся контроль за техническим состоянием двери, что ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день, предшествующий дате пожара (ДД.ММ.ГГГГ) дверь в подвал была заперта, о чем пояснила свидетель ФИО6 суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии запирающего устройства на двери в подвал в день произошедшего пожара, материалы дела не содержат.

Представленный стороной ответчика ООО «УК «ЖХ» акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на момент осмотра подвальная дверь закрыта на замок, также не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал свободный доступ в подвальное помещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска и ООО «ДорСтройСерис» заключен муниципальный контракт <...> на выполнение работ для муниципальных нужд (т.2 л.д. 36-67).

Пунктом 1.1 контракта определен предмет: «Выполнение работ по благоустройству (текущему ремонту) дворовых территорий многоквартирных домов г. Прокопьевска (<...>)».

Пунктом 3.2.7 муниципального контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по данному муниципальному контракту проводились на основе дизайн-проекта, которое является неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение <...>).

Дизайн-проектом предусмотрено выполнение следующих работ: ремонт дворового проезда; ремонт парковки; ремонт пешеходных дорожек; установка скамеек и урн; ремонт отмостки (Отмостка - водонепроницаемое покрытие вокруг дома из бетона, асфальта или других материалов, уложенное с уклоном от здания.); озеленение территории.

Соответственно каких-либо работ, связанных с подвальными помещениями, или входной дверью в подвальное помещение дома <...> по <...> ООО «ДорСтройСервис» не велось.

Данное помещения ООО «ДорСтройСервис» не передавалось. Кроме того, письменного поручения или обращения от ООО «УК «ЖХ», ООО «ЖЭК № 10» или иных лиц о демонтаже двери, ведущей в подвал дома <...> по <...> не поступало. В обязанности ООО «ДорСтройСервис» не входило следить за подвальными помещениями.

Более того, из представленных актов на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК ЖХ» осуществляло оказание услуг по управлению многоквартирным домом по <...>, истец несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, из установленных судом обстоятельств следует, что очаг пожара находился в подвальном помещении, которое непосредственно расположено по квартирой истца, находящейся на первом этаже дома по <...>, данное помещение является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем, суд полагает, что между действиями ООО «УК «ЖХ» по содержанию подвала и наступившими неблагоприятными последствиями для истца имеется причинно-следственная связь. Между тем, ООО «УК ЖХ» не представлено убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ООО «УК «ЖХ», являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в нарушение закона и договора управления не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном дома, в связи с чем несет ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств вины ответчика ООО «ДорСтройСервис» в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступившим вредом судом не установлено. Таким образом, ООО «ДорСтройСервис» является ненадлежащим ответчиком.

По ходатайству представителя ООО «УК «ЖХ» ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном обследовании объекта экспертизы – внутренней отделки помещений квартиры <...> по <...>, установлен ряд дефектов, недостатков и повреждений, представленный в таблице <...>. В исследуемых помещениях квартиры <...> дома по <...> выявлены повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов, которые перечислены в Консультационной справке <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки конструктивных элементов и внутренней отделки, отраженные в первом вопросе, вызваны высокотемпературным воздействием при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в стайках, расположенных в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного дома <...><...> Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных конструктивного элемента помещений квартиры <...> по адресу: <...>, имеющих прямую причинно-следственную связь с пожаром ДД.ММ.ГГГГ, в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 53409 рублей (т. 1 л.д.85-129).

Суд полагает, что данное заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным судом вопросов. Выводы эксперта обоснованы, понятны и аргументированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, дающую право на проведение указанной экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренные статьями 1078, 1083 ГК РФ, а также доказательств об исполнении ответчиком данной обязанности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с надлежащего ответчика ООО «УК «ЖХ» в пользу ФИО1 53409 рублей в счет возмещения ущерба от пожара.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, с управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, суд считает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения суда не удовлетворил требования потребителя, с ответчика ООО «УК «ЖХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29204,50 руб. ((53409 руб. + 5000 руб.) *50 %).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 26704,50 руб., в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд взыскивает с ООО «УК «ЖХ» в пользу истца штраф в размере 26704,50 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (т.1 л.д. 20).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21,22, 148, т.2 л.д.), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, полномочия которой на ведение данного гражданского дела прослеживаются из нотариальной доверенности.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности дела, объем проделанной представителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «ЖХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

Таким образом, требования истца к ООО «УК «ЖХ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УК «ЖХ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 1802,27 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований в размере 53409 руб., а всего 2102,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство» (ИНН <...> ОГРН <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>, в счет возмещения ущерба 53409 (пятьдесят три тысячи четыреста девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 26704 (двадцать шесть тысяч семьсот четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство» (ИНН <...> ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2102 (две тысячи сто два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Дубовая