Решение № 2-865/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-865/2019

Гр.<адрес>.
РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> 07августа 2019 года Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А., с участием представителя истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО9,представителя ответчика ХФИО5 по доверенности ФИО11, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе, УСТАНОВИЛ:

Начальник правового управления администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе, указывая, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» (далее - Администрация <адрес>) поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> о возведении ХФИО5 к существующему зданию одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:999 по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации Махачкалы разрешение на строительство спорного строения не выдавалось. Таким, образом, строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Просят суд признать самовольной постройкой и обязать ХФИО5 снести за счет собственных средств пристройку к существующему зданию одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:999 по адресу: <адрес>.В суде представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

В суде представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО9 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ХФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО11, который в суде иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив что, у его доверителя имеется проектно-сметная документацию на спорную пристройку, более того, по результатам экспертизы данная пристройка соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

Представители третьих лиц «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» и ООО «Экспертиза», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах не явки суд не известили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьих лицв соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что ХФИО5, является долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов - под нежилые производственные помещения. Кадастровый №.

Согласно акту о выездной проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ строение представляет собой пристройку к существующему зданию одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:999 по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлен факт наличия пристройки. Указывают, что факт о наличии самовольной пристройки подтверждается и фототаблицей (фотографиями), произведенной на месте его возведения, кроме того разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако данный вышеуказанный акт суд не может принять в качестве доказательства по делу подтверждающий наличие пристройки к существующему зданию одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:999 по адресу: <адрес> собственником которой является ответчик ХФИО5 по следующим, судом установленным обстоятельствам

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

По ходатайству представителя ответчика ФИО11 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" эксперта ФИО10, строительные конструкции пристройки к существующему зданию одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:999 по адресу: <адрес> отвечает требованиям действующих строительных норм и правил в том числе СП4.13330.2011, СниП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах. Актуальная редакция", в вопросах надежности, безопасности при эксплуатации, долговечности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушения строительных норм и правил, которые были бы существенными при сохранении указанного нежилого здания, при исследовании не выявлены. Путем строительства исследуемой части изменился внешний фасад здания и площадь. Изменения площади объекта произошло только лишь в результате реконструкции существовавшего раннее объекта.

Суд приходит выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО10 отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу, приложены фотографии, также приложены копии соответствующих выписок, свидетельств, сертификатов.

Поскольку у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, и, кроме того, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

Кроме того, суд также берет во внимание то обстоятельство, что ответчиком ХФИО5 суду представлен проект реконструкции фасада здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Оценивая заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит установленным, что произведенная реконструкция фасадной части здания одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:999 по адресу: <адрес>, отвечает всем требованиям законодательства, не несет угрозужизни и здоровью граждан, не портит создаваемый облик города, также не является самостоятельно возводимым новым объектом или пристройкой к объекту.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчик ХФИО5 самовольно изменил только фасадную часть существующего одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:999 по адресу: <адрес>, однако требований о приведении в первоначальное состояние переустроенного одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:999 по адресу: <адрес>, администрацией ГОсВД «<адрес>» заявлено не было.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законом не предусмотрен выход за пределы заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Такие обстоятельства в соответствии со ст.ст.57, 59, 60, 67 ГПК РФ указанные в ст.222 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ судом не установлены и представителем истца суду не представлены, хотя судом было предложено представителю истца представить дополнительные доказательства и уточнить свои требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие довод о том, что ХФИО5 самовольно возведена пристройка к существующему зданию одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:999 по адресу: <адрес>, поскольку изменение фасадной части здания, не дают суду основания полагать, что ХФИО5 возведена постройка, которая нарушала бы права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца не находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «г Махачкала» необходимо отказать, поскольку судом установлено отсутствие самовольной постройки к существующему зданию одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:999 по адресу: <адрес>, возводимого ответчиком ХФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и сносе пристройки к существующему зданию одноэтажного нежилого строения с цокольным этажом, размерами 8-3 м., на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:999 по адресу: <адрес>, - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Мутаев