Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело №2-514/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Инициатива» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Инициатива» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по ремонту электрооборудования. Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 2016г. в сумме 11 049 руб. работодателем не производилась. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ 2016г. ему начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8 118 руб. 22 коп. и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 060 руб. 64 коп. Сумма к выплате за ДД.ММ.ГГГГ 2016г. составила 14 945 руб. 86 коп. Сумма задолженности по невыплате причитающихся ему сумм составляет 28 294 руб. 86 коп. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нервных переживаниях из-за отсутствия денежных средств для поддержания уровня жизни. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2016г. в размере 28 294 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Инициатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В силу ч.5 ст.80, ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы (в день прекращения трудового договора) работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «Инициатива», работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрообрудования.

Согласно представленным суду расчетным листкам ФИО1, ООО «Управляющая компания «Инициатива» имеет перед истцом задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 2016г. в сумме 28 294 руб. 86 коп., из них за ДД.ММ.ГГГГ 2016г. в сумме 2 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2016г. в сумме 11 049 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ 2016г. в сумме 14 945 руб. 86 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 2016г. в сумме 28 294 руб. 86 коп., размер которой не оспорен ответчиком, подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 211 ГПК РФ суд полагает решение в части взыскания заработной платы в указанном размере привести к немедленному исполнению.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)…Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылался на то, что испытывал нравственные страдания, поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил ему заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании установлено, что на день разрешения спора по существу начисленная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу ответчиком не выплачена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание допущенное работодателем нарушение прав работника на своевременное получение в соответствии с условиями трудового договора сумм заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, поскольку судом установлены обстоятельства претерпевания истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, имеющиеся в материалах дела сведения о размере и сроках невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных им требований – отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 1 348 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Инициатива» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 2016г. в размере 28 294 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Инициатива» госпошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 1 348 руб.85 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение

изготовлено 03.03.2017 года