Апелляционное постановление № 22-4307/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-217/2023

Судья: Ларичева К.Б. дело № 22-4307/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «04» сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

защитника - адвоката Чернявского О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Чернявского О.А. в защиту осужденного Шипицина на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от 30 июня 2023 года, которым

Шипицин, ...

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Вменены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, регистрации, работы (при его наличии) куда являться по вызову для регистрации в дни, определенные указанным органом, но не реже одного раза в месяц; в течение 30 дней после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу, пройти обследование и при наличии показаний, получить соответствующий курс лечения, о чем предоставить уголовно-исполнительной инспекции соответствующую справку.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Чернявского О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шипицин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шипицина. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью, отрицал принадлежность ему наркотического средства.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Чернявский О.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства.

Указывает, что ни одно из доказательств обвинения не указывает на Шипицина как на лицо, который осуществлял незаконные действия с наркотическим средством. Наркотическое средство у Шипицина не изымалось. Каких-либо следов наркотического средства ни на Шипицине ни на его одежде не обнаружено. Сотрудник полиции ФИО25, производивший досмотр Шипицина наркотическое средство у него не обнаруживал и не изымал, о чем он неоднократно пояснял в судебном заседании. Пакетик, в котором предположительно находился наркотик, был обнаружен на асфальте через некоторое время после досмотра Шипицина.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в автомашине, которую он остановил, находились только водитель и сидевший спереди пассажир Шипицин. Однако из его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в автомашине на заднем сидении находился пассажир Шипицин, который выйдя из машины что-то достал из заднего левого кармана джинс и сбросил себе под ноги на проезжую часть. Затем Шипицину были надеты наручники и вызвана СОГ. В рапорте отсутствует сведения о предмете, который Шипицин сбросил себе под ноги. Так же не содержится сведений, что конкретно он сбросил и какова была необходимость надевать на него наручники. В рапорте отсутствуют сведения, что на заднем сидении автомашины находился свидетель ФИО26 у которого было изъято наркотическое средство, что было установлено в судебном заседании. Именно этого свидетеля первым досматривали сотрудники полиции и обнаружили у него в кармане наркотическое средство после чего именно ему были надеты наручники.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО27, которые имеют существенные противоречия.

Считает, что в судебном заседании не установлено точное место обнаружения свертка с наркотическим средством, что подтверждает непричастность Шипицина к незаконному обороту наркотических средств.

Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что к протоколу прилагается фототаблица. Вместе с тем в материалах дела фототаблица отсутствует.

В судебном заседании не исследовался рапорт дознавателя на л.д.16 о причинах отсутствия фототаблицы, в связи с чем ссылка в приговоре на данный рапорт является незаконной.

Так же считает, что судом достоверно не установлено какое вещество было непосредственно изъято с места происшествия и это ли вещество представлено для исследования эксперту.

Полагает, что отсутствие следов наркотического средства на смывах рук Шипицина и в карманах его одежды подтверждает непричастность Шипицина к обнаруженному на месте происшествия наркотическому средству.

Просит приговор отменить. В отношении Шипицина вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Шипицина в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, проверив доводы подсудимого ФИО2 о непричастности к преступлению, либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, в том числе доводов, аналогичным и указанным в апелляционной жалобе и дополнениях, суд первой инстанции надлежаще мотивировал в приговоре, почему им, с одной стороны, приняты те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, с признанием их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимого ФИО2 и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, отрицал принадлежность ему наркотического средства.

Несмотря на занятую осужденным ФИО2 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в подтверждение выводов о виновности ФИО2 в совершении им содеянного, суд обоснованно сослался в приговоре на:

- показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8 данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердивших виновность осужденного в совершении данного преступления, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, данных о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено;

- оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9 пояснившего об обстоятельствах обнаружения полимерного свертка с наркотическим средством, которое ФИО2 достал из кармана и бросил на землю;

- оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, согласно которым, они принимали участие в проведении осмотра места происшествия в качестве понятых, пояснивших об обстоятельствах проводимого мероприятия.

Кроме того, вина осужденного подтверждена письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6; рапортом ОП № УМВД России по <адрес> о поступлении сообщения о задержании автомобиля, у пассажира ФИО9 был обнаружен сверток с растительным веществом, второй пассажир ФИО2 сбросил вещество на землю; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра ФИО2 заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе ОМП вещество является наркотическим средством-малом каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 0,34 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса составляла 0,43 г. В смывах с полости рта ФИО2 имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. В смывах с рук, карманов и контрольном смыве отсутствуют наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества.

Размер наркотического средства судом первой инстанции установлен верно, в соответствии с заключением эксперта и постановлением Правительства РФ N 1002 от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы и дополнений стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом свидетелей, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования, которые они подтвердили в ходе судебного следствия.

В связи с чем судом обоснованно были признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО14, данные в ходе предварительного следствия.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и дал им должную оценку.Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит.

В апелляционной жалобе и дополнениях отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Каких-либо неустранимых сомнений в причастности и виновности осужденного ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности к преступлению, неправильном применении уголовного закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы защитника о том, что наркотическое средство не принадлежит ФИО2 были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.

Доводы защитника о том, что судом достоверно не установлено как же вещество было изъято непосредственно с места происшествия и это ли вещество представлено для исследования эксперту своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции, изучив протокол осмотра места происшествия, справку об исследовании свертка, заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу, что сверток с веществом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, направленный на экспертизу и приобщенный к уголовному делу является одним и тем же сверхтоком, достоверно установив, что наркотическое вещество, выброшенное ФИО2 из кармана одежды, изъятое в ходе осмотра места происшествия, направленное на экспертизу и исследованное экспертом является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 0,43 г., что является значительным размером для указанного вида наркотического средства.

Таким образом, принятое судом решение является ясным и непротиворечивым, то есть основанным на правильном применении уголовного закона.

Размер наркотического средства и обоснованность его отнесения к значительному размеру судом проверялись, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Так же судом были оценены показания подсудимого ФИО2 отрицавшего факт принадлежности ему наркотического средства с приведением соответствующего обоснования их недостоверности.

Версия осужденного о его непричастности к совершению преступления, поскольку сверток с наркотическом средством ему не принадлежит, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила свою оценку в приговоре и обосновано отвергнута. Суд счел ее не основанной на материалах дела, расценив как способ защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствие наркотических средств в смывах с рук ФИО2., карманах и в контрольном смыве не свидетельствует о принадлежности наркотического средства иному лицу, поскольку у органов дознания имелись подозрения о принадлежности наркотического средства ФИО2 обоснованность которого проверена в судебном заседании.

Осмотр места происшествия, произведен в соответствии с требованиями закона, обнаруженный на земле полиэтиленовый пакет был представлен участникам процессуального действия, в том числе и понятым, в их присутствии он был упакован и опечатан, в ходе производства экспертизы содержимого пакета, экспертом нарушения целостности упаковки не установлено.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был непосредственно исследован рапорт дознавателя об отсутствии фототаблицы, нельзя признать нарушением требований ст. 240 УПК РФ, поскольку указанный рапорт не использовался судом в качестве доказательства вины ФИО2

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения.

Противоречия в показаниях свидетелей относительно того, где находился пакет с наркотическим веществом, были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили после оглашения.

Сомнений в том, что на исследование эксперту было представлено вещество, изъятое входе осмотра места происшествия, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор не содержит предположений, либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного ФИО2.

Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО2. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Несогласие защитника с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный принимал участие в судебных заседаниях, был обеспечен защитником, принимал участие в проверке всех доказательств, ему было предоставлено право выступить в прениях, а затем с последним словом. Все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принимая во внимание отсутствие оснований, для удовлетворения ходатайств об истребовании материала по административному производству, а так же об истребовании материалов уголовного дела, выделенного по факту сбыта осужденному наркотического средства, суд пришел к правильным выводам о необоснованности заявленных ходатайств и отказал в их удовлетворении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, подверглись анализу и оценке и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем мотивированно отражено в приговоре.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание ФИО2. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтено наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд посчитал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, влекущих отмену приговора в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Чернявского О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк