Апелляционное постановление № 22-115/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-376/2024

№ 22-115/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Найденова В.А.,

потерпевшего ФИО4, переводчика ФИО2,

при секретарях судебного заседания Зиминой В.А., Гусейновой Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Найденова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто> образованием, военнообязанный, <скрыто>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся <скрыто>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать ФИО1, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Найденова В.А., потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Найденов В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции в приговоре в отношении ФИО1 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана, также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на семью ФИО1, ограничившись лишь формальным указанием на то, что суд, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным назначить минимально возможное наказание.

Считает, что судом неправомерно не учтено смягчающее обстоятельство в виде компенсации вреда потерпевшему, о чем в материалах дела имеется расписка от потерпевшего, а также в ходе судебного разбирательства было озвучено самим потерпевшим.

Оспаривает вывод суда о малозначительности возмещенной ФИО1 суммы в счет возмещения морального вреда потерпевшему. Полагает, что для каждого вид, способ возмещения вреда носит субъективный характер. Указывает, что данное обстоятельство касается и достаточности возмещения вреда, так как данное понятие также носит субъективный характер для каждого потерпевшего индивидуально, и суд не вправе делать суждения о достаточно возмещения вреда или его недостаточности.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является несправедливым, а наказание, назначенное ФИО1, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а именно, снизить срок назначенного наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Найденова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО9 просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного заявил о незаконности отказа суда первой инстанции в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон при наличии к тому оснований.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Постановленный судом приговор полностью соответствует требованиям закона, как по его форме, так и по его содержанию.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника. Порядок и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства осужденному были надлежаще разъяснены.

Все участники судебного процесса возражений против особого порядка судебного разбирательства не имели. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389.17 УПК РФ, судом не допущено.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как ФИО1 обязан был убедиться, что ФИО10 имеет специальные навыки обращения со шлифовальной машиной, однако проявил преступную неосторожность в виде небрежности, при этом не предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, таким образом, ФИО1 причинил смерть по неосторожности ФИО10

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей; по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей наказания, каковыми в соответствии со ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением обязательных ограничений, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции обосновано признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной ФИО1, изложенную в первоначальных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания, не скрывал существенные обстоятельства преступления, чем способствовал расследованию уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение морального вреда родителям погибшего ФИО10 в размере 84 000 рублей, а также оплата транспортировки тела погибшего ФИО10 из <адрес> в <адрес> в размере 85 000 рублей и оплату авиа билетов лицу, сопровождающему транспортировку тела погибшего ФИО10 в размере 47 000 рублей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, сомнений не вызывают, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 после совершения преступления загладил перед потерпевшим последствия, наступившие в результате его противоправных действий, не имеется, поскольку действия по возмещению морального вреда со стороны осужденного не могут быть признаны соразмерными характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения им преступления. В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возмещение ФИО1 85 000 рублей за оплату транспортировки тела погибшего ФИО10 из Российской Федерации и оплату авиа билетов лицу, сопровождающему транспортировку тела погибшего ФИО10 в размере 47 000 рублей, а также перечисление родителям погибшего ФИО10 84 000 рублей в счет возмещения морального вреда за смерть их сына, являются несоразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, так как ФИО10 был лишен наивысшей и невосполнимой ценности – жизни в возрасте 29 лет. Постановление суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон является мотивированным и обоснованным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по данному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется. Между тем возмещение осужденным указанных выше денежных средств родителям погибшего ФИО10 правильно признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Довод адвоката Найденова В.А. об отсутствии у суда права делать выводы о достаточности возмещения вреда или его недостаточности является несостоятельным, так как основан на субъективном толковании и понимании уголовного права.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Также судом первой инстанции верно при назначении ФИО1, наказания не применены правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не согласиться с мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом правомерно не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, вид и размер наказания, исходя из личных данных осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции в полном объеме, отношения к содеянному, является справедливым и полностью отвечающим целям наказания. Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного, также является несостоятельным и опровергается состоявшимся судебным решением.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, вопреки доводам апелляционной жалобы, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым не является, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найденова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина