Решение № 2-3602/2025 2-3602/2025~М-2805/2025 М-2805/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3602/2025

УИД № 74RS0017-01-2025-004270-08

Дело № 2-3602/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заместителя Златоустовского транспортного прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО5

гражданское дело по исковому заявлению Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Златоустовский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит: возложить на ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о наставничестве; взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст в пользу ФИО1 денежную премию за наставничество в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (л.д.3-7,8-10).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Златоустовской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в Эксплуатационном локомотивном депо Златоуст - структурном подразделении Южно-Уральской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - Депо), место нахождения (юридический адрес) - <адрес> ИНН №, ОГРН №.

Установлено, что ФИО1 работает в Эксплуатационном локомотивном депо Златоуст (<адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № в должности машиниста электровоза. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу начальника Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - работодатель) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в качестве машиниста электровоза (грузовое движение).

Ему установлена доплата за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4%, выплата районного коэффициента в размере 15%, и иные, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), надбавки.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение).

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен наставником стажировки машинист электровоза ФИО1

Однако в нарушение требований ст. 60.2 ТК РФ с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору об организации профессионального наставничества в 2023 году не заключалось, оплата ему за наставничество не производилась.

Размер компенсации морального вреда определен исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях, испытывавшего в течение длительного времени, неопределенность своего социального положения из-за отсутствия заработной платы и в дальнейшем трудовых отношений, а также, из необходимости предпринимать какие-либо дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в соответствующие органы.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истцами поданы заявления от отказа от исковых требований в части. Судом приняты отказы ФИО1 и Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, от заявленных исковых требований к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от требований об обязании ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о наставничестве; о взыскании с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст в пользу ФИО1 денежной премии за наставничество в размере 3 000 рублей. Производство по иску Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ОАО «РЖД» о возложении обязанности, взыскании денежной премии за наставничество, компенсации морального вреда, в указанной части – прекращено.

Заместитель Златоустовского транспортного прокурора ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что наставничества не имелось, в связи нет оснований для удовлетворения морального вреда. Охарактеризовать степень морального вреда затруднительно. Сумма завышена, интереса у истца нет. Поддержала свои письменные возражении на исковые требования (л.д.99), из которых следует, что по существу спора имеют место быть не обстоятельства наставничества, а обстоятельства обучения и стажировки по охране труда. Златоустовским транспортным прокурором, работником ОАО «РЖД» не исполнены требования ст. 56 ГПК РФ - не предоставлены документы, подтверждающие исполнение норм Порядка организации наставничества в сфере труда в ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ № Доказательства исполнения работы по наставничеству отсутствуют. Заявленный размер компенсации морального вреда не подтверждается ни документально - отсутствуют медицинские справки, ни личными пояснениями работниками непосредственно суду. Оценка степени причиненного морального вреда без явки истца только на основе доводов документальных материалов и пояснений представителя истца есть формальный подходом к оценке размера компенсации морального вреда. Судебной практикой Верховного суда РФ подтверждено, что такой подход к определению размера компенсаций морального вреда недопустим, (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определения ВС РФ от 30.01.2017 №№ 24-КГ16-25, 24-КГ16-26, 24-КГ16-27, от 15.05.2017, №№ 24-КГ17-8, 24-КГ17-9, от 22.05.2017, №№ 24-КГ17-10, 24-КГ17-11, 24- КГ17-12, от 29.05.2017 № 24-КГ-13, от 10.07.2017 № 24-КГ17-15, от 18.02.2019 № 49-КГ 18-62). С учетом отсутствия правовых оснований для установления обстоятельств наставничества, сумма компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.95).

Предоставил суду письменные пояснения (л.д.97-98), в которых указал следующее. Между ФИО1 и Эксплуатационным локомотивным депо Златоуст заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о наставничестве. Кроме того, ФИО1 назначено единовременное поощрение в размере 5 000 рублей в связи с осуществлением им наставничества ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчиком частично исполнены заявленные Златоустовским транспортным прокурором исковые требования. Вместе с тем, добровольное исполнение части исковых требований не освобождает ответчика в лице его работодателя от возмещения компенсации морального вреда, причиненного нарушением моих трудовых прав. Исходя из основных принципов и норм международного права, Конституции Российской Федерации в сфере правового урегулирования трудовых правоотношений, как это закреплено в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере) (абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ, абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Работодатель, нарушив требования к надлежащему оформлению стажировки и, соответственно, не заключая дополнительное соглашение к трудовому договору и не выплачивая ему полагающуюся заработную плату за расширение трудовой функции (проведение стажировки), ввел его, как юридически не подкованного человека, в заблуждение, нарушил его права. И в период с ДД.ММ.ГГГГ (проведение стажировки) до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи в суд искового заявления Златоустовским транспортным прокурором в его интересах) работодатель продолжал их нарушать, что доставило ему нравственные страдания. Также, процесс проведения стажировки требует усиленного внимания и ответственности со стороны наставника, проведения индивидуальных занятий, как теоретических, так и практических, контроль за правильностью их выполнения, траты дополнительного времени, т.е. требует расширения трудовой функции. Работодатель своими действиями, помимо несвоевременной невыплаты заработной платы, поручал ему работу, не предусмотренную трудовым договором, чем, также, нарушал его права. Исходя из вышеизложенного, просил суд удовлетворить требования о взыскании с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст в свою пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Представитель третьего лица Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на ЮУЖД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.107).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 работает в Эксплуатационном локомотивном депо Златоуст (<адрес>) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-18,40-43,91-94) и дополнительным соглашениям к нему (л.д.19-20,44-45,63-90) приказов (л.д.21,46) в качестве машиниста электровоза (грузовое движение).

Ему установлена доплата за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4%, выплата районного коэффициента в размере 15%, и иные, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), надбавки.

В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка Депо, заработная плата выплачивается работникам Депо каждое тринадцатое и двадцать восьмое число каждого месяца (в феврале тринадцатое и двадцать седьмое число) при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Тринадцатого числа производится выплата окончательного расчета заработной платы за предыдущий месяц.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Распоряжением ОАО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации профессионального наставничества в ОАО «РЖД» (далее - Порядок наставничества) (л.д.51-52)

Распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден временный порядок организации профессионального наставничества в ОАО «РЖД» (далее - Временный порядок) (л.д.48-50).

Разделом 4 Временного порядка предусмотрено, что профессиональное наставничество распространяется, в том числе, на работников, впервые принятых в компанию.

В соответствии с разделом 7 Временного порядка при осуществлении деятельности, связанной с обеспечением безопасности движения или с особо сложными технологическими процессами, работники также проходят стажировку.

Порядком наставничества и 5 разделом Временного порядка, предусмотрено, что реализация профессионального наставничества проводится в рабочее время с выплатой наставляемому и наставнику заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника машиниста электровоза (хозяйственное движение) (л.д.22,47).

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст № Ю-УрТЧЭ-1-1140 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен наставником стажировки машинист электровоза ФИО1 (л.д.14,39).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в нарушение требований ст. 60.2 ТК РФ с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору об организации профессионального наставничества в ДД.ММ.ГГГГ году не заключалось, оплата ему за наставничество не производилась.

В ходе рассмотрения дела между ответчиком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о наставничестве. Кроме того, ФИО1 назначено единовременное поощрение в размере 5 000 рублей в связи с осуществлением им наставничества ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты отказы ФИО1 и Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, от заявленных исковых требований к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуста от требований об обязании ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о наставничестве; взыскании с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст в пользу ФИО1 денежной премии за наставничество в размере 3 000 рублей. Производство по иску Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ОАО «РЖД» о возложении обязанности, взыскании денежной премии за наставничество, компенсации морального вреда, в указанной части – прекращено.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому работник в силу ст.237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 Трудового кодекса РФ) (п.46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, указывая, что моральный вред вызван действиями ответчика, из-за которых ФИО1 причинены нравственные страдания, заключавшихся в негативных переживаниях, испытывавшего в течение длительного времени, неопределенность своего социального положения из-за отсутствия заработной платы и в дальнейшем трудовых отношений, а также, из необходимости предпринимать какие-либо дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в соответствующие органы. Работодатель, нарушив требования к надлежащему оформлению стажировки и, соответственно, не заключая дополнительное соглашение к трудовому договору и не выплачивая ему полагающуюся заработную плату за расширение трудовой функции (проведение стажировки), ввел его, как юридически не подкованного человека, в заблуждение, нарушил его права. И в период с ДД.ММ.ГГГГ (проведение стажировки) до ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи в суд искового заявления Златоустовским транспортным прокурором в его интересах) работодатель продолжал их нарушать, что доставило ему нравственные страдания.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав работника ФИО1, добровольное удовлетворение исковых требований истца после возбуждения гражданского дела судом, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика в связи с нарушением его трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1 000,00 руб. В остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 000 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Златоустовского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, - оказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.