Приговор № 1-552/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-552/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 ноября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Ахмадеевой А.Ф.,

подсудимой: ФИО7,

защитника: адвоката Шутова Г.П., <данные изъяты>

при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> воспользовавшись тем, что за её (ФИО7) преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с кухонного стола указанной квартиры сотовый телефон TECNOSPARK Go 2023 стоимостью 5227 рублей, в комплекте с чехлом и двумя сим-картами, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей, а также из женской сумки, находившейся в кухне указанной квартиры, путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила наличные денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие ФИО1

После чего ФИО7 обратила похищенное имущество и денежные средства в личное пользование, с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 12 727 рублей, который для последней является значительным, так как её ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, иных источников дохода не имеет, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 5 000 рублей в месяц.

Кроме того, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с участка <адрес> велосипед STELS 200 навигатор, стоимостью 8 101 рубль, расположенный у входных ворот указанного дома, принадлежащий ФИО2

После чего ФИО7 обратила похищенное имущество в личное пользование, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8 101 рубль, который для последнего является значительным, так как он является пенсионером по возрасту, размер его пенсии составляет около 16 000 рублей, иных источников дохода не имеет, похищенный велосипед был значимым для потерпевшего ФИО2 поскольку являлся средством передвижения.

Помимо этого ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке <адрес> воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с участка <адрес> велосипед STELS 300 навигатор d28, стоимостью 11 069 рублей, расположенный на открытой веранде указанного участка, принадлежащий ФИО2

После чего ФИО7 обратила похищенное имущество в личное пользование, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 11 069 рублей, который для последнего является значительным, так как он является пенсионером по возрасту, размер его пенсии составляет около 16 000 рублей, иных источников дохода не имеет, похищенный велосипед был значимым для ФИО2 поскольку являлся средством передвижения.

Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, <адрес> она встретила ранее знакомую ФИО1 и последняя пригласила ее к себе домой в гости, <адрес> Пройдя по указанному адресу, они продолжили употреблять алкоголь, через некоторое время ФИО1 дала ей 500 рублей, чтобы она приобрела еще спиртного, а сама уснула. ФИО7 без разрешения потерпевшей взяла принадлежащий последней сотовый телефон, а также денежные средства, сколько точно не помнит, допускает, что 7 500 рублей, и пошла в магазин. На улице ФИО7 встретила других знакомых, <адрес> денежные средства потратила на личные нужды, похищенный телефон находился по ее месту жительства до задержания. ФИО8 обязательств у ФИО1 перед ней не имелось, брать принадлежащее ей имущество и денежные средства потерпевшая ей не разрешала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ФИО7 <адрес> в гостях у ранее знакомого ФИО2 В указанную дату потерпевший приехал домой в состоянии опьянения на велосипеде, и ушел спать в дом. В этот момент мимо указанного дома проходили несовершеннолетние дети, данных их не знает, они предложили ФИО7 обменять велосипед на бутылку пива, на что она согласилась, после чего данные дети уехали на велосипеде ФИО2 в неизвестном направлении. Впоследствии она узнала, что похищенный ею велосипед нашел участковый уполномоченный полиции, и вернул его потерпевшему. Также ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО7 увидела, что ФИО2 вновь приехал домой в состоянии опьянения, уже на другом велосипеде, и лег спать. ФИО7 без разрешения потерпевшего взяла указанный велосипед, поехала и сдала его в ломбард, <адрес> адрес не знает, за 4 000 рублей. ФИО8 обязательств перед ней у ФИО2 не имелось, разрешения распоряжаться принадлежащими ему велосипедами потерпевший ей не давал.

Свою позицию подсудимая ФИО7 также подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведённой ДД.ММ.ГГГГ с её участием, в присутствии защитника №

Поскольку признательные показания подсудимой в суде получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО7 её процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд принимает указанные показания в качестве доказательства и кладет их в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 данных ей на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле подъезда <адрес> и встретила там свою знакомую ФИО7 После этого они вместе пошли в гости к потерпевшей, при этом распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти спать, свой мобильный телефон Tecno Spark Go, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 6 990 рублей, ФИО1 оставила на кухне на столе. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что ФИО7 дома уже не было, при этом отсутствовал ее сотовый телефон, кроме того, из ее сумки, висевшей за дверью на кухне, пропали денежные средства в сумме 7500 рублей. Подозревает, что хищение совершила ФИО7 Сумма причиненного ущерба для нее является значительной, поскольку размер ее ежемесячного дохода составляет около 20000 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей - около 5 000 рублей в месяц №

В соответствии с оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, она является знакомой ФИО7, со слов последней ей стало известно, что подсудимая совершила хищения сотового телефона <адрес> и двух велосипедов №

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 он является знакомым ФИО7, со слов последней ему стало известно о том, что подсудимая похитила сотовый телефон <адрес> и два велосипеда №

Вина подсудимой ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:

- в соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России ФИО5 зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 о том, что <адрес> произошло хищение телефона, в квартире находилась соседка ФИО7 №

- из протокола принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей №

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, была осмотрена <адрес> зафиксирована окружающая обстановка №

- в соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона Tecno Spark Go с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 12.07.2023 года составляет 5 227 рублей №

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия судом не установлено, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности предъявленного органами предварительного расследования ФИО7 обвинения.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Исследовав показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО3 ФИО4 в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами, суд признает их показания достоверными, полностью соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем также кладет их в основу приговора.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления не установлены.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1

О значительности ущерба для потерпевшей ФИО1 свидетельствуют её имущественное положение, общий размер причиненного ущерба, практически равный её ежемесячному доходу, а также необходимость ежемесячной оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего ФИО2 велосипеда STELS 200 навигатор, и ДД.ММ.ГГГГ велосипеда STELS 300 навигатор d28, также принадлежащего ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2022 года он приобрел велосипед стоимостью 15 000 рублей. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала его знакомая ФИО7, и попросила пустить ее пожить, обещав помогать по хозяйству, на что потерпевший согласился, после чего ФИО7 проживала совместно с ним ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 пропал велосипед, при этом подсудимая ему пояснила, что ничего по факту пропажи не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел второй велосипед, однако ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что данный велосипед был похищен, также дома отсутствовала и ФИО7 Сумма причиненного ущерба для него является значительной, поскольку размер его ежемесячного дохода (пенсии) составляет около 16 000 рублей №

В соответствии с оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 она является знакомой ФИО7, со слов последней ей стало известно, что подсудимая совершила хищения сотового телефона <адрес> и двух велосипедов №

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 он является знакомым ФИО7, со слов последней ему стало известно о том, что подсудимая похитила сотовый телефон <адрес> и два велосипеда №

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:

- в соответствии с рапортом оперативного дежурного МО МВД России ФИО5 зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что <адрес> его знакомая ФИО7 похитила у него 2 велосипеда ДД.ММ.ГГГГ

- из протокола принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей №

- согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен д.<адрес> зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра было изъято 8 следов папиллярных узоров пальцев рук №

- в соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ изъятые следы пальца рук, обозначенные буквами «А, Б» на липком слое отрезка ленты №, след участка ладони на липком слое отрезка ленты №, след участка ладони на липком слое ленты № и след пальца руки на липком слое отрезка ленты №, для идентификации личности пригодны, и оставлены не ФИО2 Следы рук на липком слое отрезков лент №№ для идентификации личности не пригодны №

- как следует из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, изъятые три следа пальцев рук на двух отрезках дактилолент №, и два следа участков ладоней рук, откопированные на двух отрезках дактилолент № – оставлены ФИО7 №

- согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда STELS 300 навигатор d28 с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 069 рублей; рыночная стоимость велосипеда STELS 200 навигатор с учетом эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 101 рубль №

- в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> у ФИО2 был изъят велосипед STELS 200 навигатор №

- на основании протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ указанный велосипед был осмотрен № после чего признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия судом не установлено, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности предъявленного органами предварительного расследования ФИО7 обвинения.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Исследовав показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3 ФИО4 в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами, суд признает их показания достоверными, полностью соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем также кладет их в основу приговора.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО7 в совершении вышеуказанных преступлений не установлены.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (хищение в ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО2

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО2

О значительности ущерба для потерпевшего ФИО2 по каждому из вышеуказанных преступлений свидетельствуют его имущественное положение, общий размер причиненного ущерба, сопоставимый с его ежемесячным доходом, а также использование им обоих велосипедов в качестве средств передвижения.

Назначая наказание подсудимой, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает её личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения ФИО7 в суде и материалов уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой по всем совершенным ею преступлениям суд, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО7 троих малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее престарелой матери, оказание ФИО7 помощи матери и иным близким лицам.

Поскольку подсудимая совершила три умышленных преступления средней тяжести, имея при этом непогашенную судимость <данные изъяты> за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления, за которое ей назначалось наказание в виде реального лишения свободы, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку в действиях ФИО7, усматривается отягчающее наказание обстоятельство, указанное в части 1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимой и обстоятельствах совершенных ей преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для неё недостаточным, как личность ФИО7 склонна к совершению преступлений, суд, в целях её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает целесообразным назначить ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО7 за непродолжительный период времени совершила три умышленных преступления, действий по возмещению причиненного преступлениями материального ущерба не предпринимала, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого поступали жалобы со стороны соседей и жителей <адрес>, видом исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО7, наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым на основании п. «А» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Назначение ФИО7 иного, более мягкого наказания, также предусмотренного санкцией п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, в том числе и в виде принудительных работ, суд считает недостаточным для выполнения целей наказания, поименованных в ст.43 УК РФ. Кроме того, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч.2 ст.68 УК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Сведений о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих отбыванию ей наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО7 деяний, личности виновной, возможность применения условного осуждения судом отвергнута.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО7 усматривается рецидив преступлений, при определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не имеется. Также у суда отсутствуют основания и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также учитывая данные о её личности.

При назначении окончательного наказания за все совершенные ФИО7 преступления суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданских исках, суд пришёл к следующему.

Так, потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 14 490 рублей; потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 причиненного преступлением материального ущерба в размере 14 000 рублей.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО7 в судебном заседании вышеперечисленные гражданские иски признала в полном объёме, последствия признания гражданских исков ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что размер заявленных гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 ко взысканию убытков подсудимой не оспорен, а напротив, признан в полном объёме, признание ею гражданских исков не противоречит закону и интересам третьих лиц, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

1). п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1 и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

2). п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО2 и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

3). п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО2 и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО7 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу – оставить прежней.

На основании п."б" ч.3? ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 490 рублей (четырнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 14 000 рублей (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- велосипед STELS 200 navigator - считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий М.А. Рябченко