Решение № 2-342/2024 2-342/2024(2-6218/2023;)~М-5016/2023 2-6218/2023 М-5016/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-342/2024

63RS0039-01-2023-005424-85

2-342/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2024 по иску ФИО1 к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование требования указывает, что 30.08.2023 года по результатам проведения публичных торгов арестованным имуществом приобрел квартиру по адресу: <...>, находящуюся в залоге у ответчика - АО КБ «Газбанк», интересы которого представляет Агентство по страхованию вкладов. 05.09.2023 ФИО1 обратился в ОСП Промышленного района г. Самары с целью снять аресты с приобретенной квартиры, где также узнал о получении судебными приставами денежных средств за квартиру. 06.09.2023 истец обратился в МФЦ для осуществления государственной регистрации перехода прав на указанную квартиру. 10.09.2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого ФИО1 обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры до 02.10.2023 года. Также в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи квартиры истец получил от покупателя задаток в размере 46 000 руб. 18.09.2023 года истцом получено уведомление о приостановке государственной регистрации перехода права в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных судебными приставами, а также отсутствием заявления залогодержателя. 19.09.2023 года истец вновь обратился в ОСП Промышленного района г. Самары по поводу арестов, где им была получена копия постановления от 14.09.2023 года об отложении исполнительных действий в связи с заявлением взыскателя с 14.09.2023 по 28.09.2023. 21.09.2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о необходимости прекращения залога и содействии в снятии арестов, поскольку истцом исполнены обязательства по оплате, однако 29.09.2023 получил ответ о том, что залогодержатель не намерен обращаться в Росреестр по причине неполучения денежных средств от реализации вышеуказанной квартиры. 28.09.2023 года ФИО1 добился снятия арестов с вышеуказанной квартиры. Однако при повторном обращении в Росреестр (после получения документов о снятии арестов) истцу стало известно о наложении ареста на квартиру на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023 года и приостановлении 20.10.2023 производства по его заявлению о государственной регистрации перехода права на приобретенную квартиру. Таким образом, ввиду бездействия ответчиков, истец не смог заключить основной договор купли-продажи квартиры, в связи с чем был вынужден вернуть покупателю задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере задатка, чем ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 138 000 руб. (46 000 х 2 + 46 000). Также истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые ФИО1 рассчитывает как проценты по вкладу, которые он мог бы получить, положив 31.08.2023 года в банк сумму 3 723 000 руб. по среднерыночным ставкам. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 131 859 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 55-56), истец просит взыскать солидарно с АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ГУФССП России по Самарской области убытки в виде упущенной выгоды в размере 131 859 руб. и в виде реального ущерба в сумме 138 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление (л.д. 73-76, 127-128, 197-200), ссылаясь на отсутствие противоправных и незаконных действий со стороны конкурсного управляющего банка, поскольку, подавая судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий, конкурсный управляющий действовал добросовестно в целях обеспечения исполнения решения по заявленному иску о взыскании задолженности. После поступления денежных средств в банк 15.11.2023, конкурсный управляющий 17.11.2023 обратился с заявлением о переходе права собственности, который был совершен 08.12.2023. Кроме того, указывал, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры истец ее собственником не являлся, вместе с тем, в п. 2 названного договора указано, что квартира принадлежит истцу на праве собственности. В силу ст. 209 ГК РФ истец не обладал правом, полномочиями по распоряжению имуществом, следовательно, совершенная ФИО1 сделка по своей правовой природе ничтожна и не может нести последствий, как для сторон сделки, так и иных лиц. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по Самарской области, а также третьего лица ФССП России по доверенности ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам отзыва на исковое заявление (л.д. 201-202), указывая на отсутствие противоправных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на квартиру истца. Также ссылалась на отсутствие в действиях истца добросовестного поведения, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры истец не обладал правом на ее отчуждение.

Иные лица, участвующие в деле в качестве третьих лиц – ООО «Атлант-групп», ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили, отзыва по делу не предоставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 с. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения электронных торгов в форме аукциона по поручению ТУ Росимущества в Самарской области на прием и реализацию арестованного имущества по лоту № 18 (протокол № 10966-ОАОФАИ/2/18 от 23.08.2023, должник ФИО7), на основании договора купли-продажи от 30.08.2023 года ФИО1 (покупатель) приобрел у ТУ Росимущества в Самарской области в лице ООО «Атлант-Групп» (организатор торгов) жилое помещение (квартиру), площадью 56,2 кв.м., кадастровый №, этаж №, адрес: <адрес>. (л.д. 16-17, 183-186).

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи предмет договора обременен в силу закона в пользу АО АКБ «Газбанк».

Общая стоимость имущества составляет 3 723 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.1 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит к покупателю после регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Оплата по договору произведена истцом 28.08.2023 года, что подтверждается платежными поручениями № 70222 от 28.03.2023 года и № 840942 от 15.08.2023 (л.д. 181).

06.09.2023 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 63:01:0715001:7621.

10.09.2023 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность квартиру, площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 32-34).

Как следует из условий вышеуказанного договора от 10.09.2023, жилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30.08.2023 (п. 2), жилое помещение продается по соглашению сторон за 5 500 000 руб. в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с даты заключения настоящего договора Покупатель передает Продавцу задаток в размере 46 000 руб., оставшуюся сумму Покупатель передает Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи (п. 3).

В силу п. 4 предварительного договора купли-продажи Продавец гарантирует Покупателю, что к моменту заключения настоящего договора продаваемое жилое помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит. Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора является полноправным и законным собственником, право собственности Продавца никем не оспаривается. недвижимое имущество никому не отчуждено, в дар не завещано, не является предметом опциона на заключение договора, опционного договора, залога, спора, ограничения прав, обременения, права третьих лиц в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, обязанности по уплате налогов, тарифов, сборов на недвижимое имущество исполнены в полном объеме, за исключением действующего залога в пользу АО «АКБ «Газбанк», а также арестов, наложенных ФССП России, записи в ЕГРН о которых Продавец обязуется погасить (исключить из ЕГРН) до подписания основного договора купли-продажи.

Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех проживающих в квартире граждан в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания настоящего договора, а также предоставить список проживающих в квартире лиц Покупателю до подписания основного договора купли-продажи (п. 5 договора).

Согласно п. 15 названного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 02.10.2023 года. В случае неисполнения Продавцом условий настоящего договора, Покупатель вправе отказаться от заключения основного договора и потребовать возврата задатка в двойном размере в течение 10 рабочих дней, а в случае не предоставления Продавцом сведений о зарегистрированных в квартире лицах до подписания основного договора, Продавец обязан заплатить покупателю штраф в размере переданного задатка в тот же срок.

10.09.2023 года ФИО1 получен задаток по указанному выше договору в размере 46 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 35).

14.09.2023 года Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области № КУВД-001/2023-39971326/1 ФИО1 сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 63:01:0715001:7621 по причине наличия запретов на совершение действий по регистрации, наложенных постановлениями ОСП Промышленного района г. Самары № 1512945930/6344 от 22.05.2022, № 1509494227/6344 от 20.04.2022 и № 1484258874/6344 от 15.02.2021, а также отсутствия (непредставления) заявления залогодержателя АО КБ «Газбанк» о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу, протокола о результатах проведения торгов (повторные), документы о снятии ареста/запрета (л.д. 19-21).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника ФИО7 возбужден ряд исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство № 93272/20/63044-ИП от 17.08.2020 в пользу АК АКБ «Газбанк», в рамках которого реализовано арестованное имущество должника путем проведения торгов – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 203-227).

В рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ФИО7 квартиру и вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Согласно сводке по исполнительному производству № 93272/20/63044-ИП от 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем 14.09.2023 вынесено постановление об отложении исполнительных действий, 28.09.2023 вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации и о запрете на совершение действий по регистрации. В последующем вынесены постановления от 29.09.2023, 18.10.2023, 25.10.2023 об отложении исполнительных действий, а также постановление от 25.10.2023 о возобновлении исполнительного производства (л.д. 130-135).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 25.10.2023 № 63044/23/628694 в рамках исполнительного производства № 93272/20/63044-ИП от 17.08.2020 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 136-137).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.11.2023 исполнительные производства в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателей АО АКБ «Газбанк», ООО «Траст», НАО «Первое клиентское бюро», АО «Альфа-Банк» объединены в сводное исполнительное производство.

13.11.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2023 года исполнительное производство № 93272/20/63044-Ип от 17.08.2020 окончено фактическим исполнением.

Поскольку основной договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 в срок до 02.10.2023 года не был заключен, ФИО1 понесены убытки в размере 138 000 руб. в виде возвращенной суммы задатка в двойном размере (46 000 х 2 = 92 000 руб.) и штрафа в размере 46 000 руб. за непредоставление Покупателю сведений о зарегистрированных в квартире лицах, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 36), а также упущенной выгоды в размере 131 859 руб., которую истец рассчитывает как проценты по вкладу.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ГУФССП России по Самарской области, истец указывает на тот факт, что АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не должным образом исполнило обязательство по прекращению права залога, в ущерб остальным участникам гражданского оборота действовало недобросовестно, обратившись к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, а также на тот факт, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары не принял мер к отмене запрета на совершение регистрационных действий и не снял арест с уже не принадлежавшей должнику квартиры, тем самым причинив убытки истцу в виде возвращенного задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и недополученных процентов по вкладу (упущенной выгоды), в связи с невозможностью заключить основной договор купли-продажи.

С данными доводами истца суд не может согласиться ввиду того, что действия АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по подаче заявления о приостановлении исполнительных действий не могут быть признаны противоправным поведением, поскольку признаков злоупотребления правом, т.е. обращения к судебному приставу-исполнителю исключительно с целью навредить истцу либо иным лицам, не установлено, как и не установлено причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО АКБ «Газбанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 93272/20/63044-ИП от 17.08.2020 в связи с наличием в суде спора между АО АКБ «Газбанк» и должниками Ч-выми по взысканию процентов с должников по кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанной квартиры, в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате задолженности за счет реализованного имущества должника (л.д. 86, 91-97, 168-173).

Кроме того, после поступления денежных средств от реализованной квартиры с депозита судебных приставов в банк, а именно 15.11.2023, АО АКБ «Газбанк» направило заявление от 17.11.2023 в регистрирующий орган на переход права собственности, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Непринятие судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары мер по снятию ареста и отмене запрета на совершение действий по регистрации спорной квартиры обусловлено поступившим от взыскателя по исполнительному производству заявлением об отложении исполнительских действий, что не свидетельствует о противоправном поведении судебного пристава.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по снятию ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, а также вынесено постановление о распределении денежных средств.

Установлено, что 08.12.2023 право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за истцом. Также из пояснений истца следует, что на момент рассмотрения дела указанная квартира продана истцом, но уже другому покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено в действующем законодательстве, продажа недвижимости может осуществляться только собственником либо с его согласия.

Как следует из пунктов 2, 4 предварительного договора купли-продажи квартиры, жилое помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 30.08.2023, Продавец гарантирует, что что на момент подписания настоящего договора является полноправным и законным собственником, право собственности Продавца никем не оспаривается. недвижимое имущество никому не отчуждено, в дар не завещано, не является предметом опциона на заключение договора, опционного договора, залога, спора, ограничения прав, обременения, права третьих лиц в отношении недвижимого имущества не зарегистрированы, правопритязания, заявленные в судебном порядке права требования отсутствуют, обязанности по уплате налогов, тарифов, сборов на недвижимое имущество исполнены в полном объеме, за исключением действующего залога в пользу АО «АКБ «Газбанк», а также арестов, наложенных ФССП России, записи в ЕГРН о которых Продавец обязуется погасить (исключить из ЕГРН) до подписания основного договора купли-продажи.

Однако причиной невозможности заключения основного договора купли-продажи, согласно пояснениям истца, явилось наложение ареста на жилое помещение, и как следствие, невозможность осуществить переход права собственности, то есть истец при заключении предварительного договора купли-продажи ввел покупателя в заблуждение относительно своего права на квартиру.

Кроме того, истец, заключая предварительный договор купли-продажи и получая задаток, обладал информацией о наличии действующего залога в пользу АО КБ «Газбанк» и арестов, наложенных ФССП России в отношении квартиры, взял на себя обязательство их погасить (исключить из ЕГРН) до подписания основного договора (п. 4 предварительного договора купли-продажи), и соответственно, не мог не осознавать, что внесение им денежных средств 28.08.2023 в счет уплаты приобретаемой на торгах квартиры не приведет к немедленному снятию всех обременений с арестованного имущества и окончанию исполнительного производства.

Таким образом, ФИО1, не являясь собственником спорного имущества, однако приняв задаток от ФИО3, самостоятельно должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку на тот момент он не имел права на распоряжение спорным имуществом и получением денежных средств, оплаченных в качестве задатка.

Учитывая, что до оформления права собственности в установленном порядке ФИО1 не имел права распоряжаться приобретенной им на торгах квартирой, тем самым, заключая предварительный договор купли-продажи квартиры действовал на свой страх и риск, а также принимая во внимание, что истец взял на себя обязательство о снятии обременений с квартиры до подписания основного договора купли-продажи, которое в установленный договором срок (до 02.10.2023) не исполнил, обстоятельств того, что истец не смог реализовать на тот момент квартиру на согласованных условиях в связи с противоправными действиями ответчиков, чем ему причинены убытки, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ответчиков, в связи с чем находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.