Приговор № 1-42/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-42/2021

УИД 32RS0№-94

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора ФИО5, потерпевшего Потерпевший №2, его законных представителей - представителей органа опеки и попечительства ФИО13 и ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО12, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Слище, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Суражского судебного района <адрес> по ст.119 ч.1 УК РФ к 100 часом обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Суражским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ к 300 часом обязательных работ. На основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательно 340 часов обязательных работ, зачтено наказание отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.111 ч.1 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств потребовал у Потерпевший №1 200 рублей. Получив отказ ФИО1 ударил Потерпевший №1 рукой в лицо, чем причинил ей физическую боль, а затем, в продолжение своего умысла, для устрашения и подавления сопротивления Потерпевший №1, взял нож и направил его лезвие в живот последней, высказав при этом угрозу убийством, снова потребовал у Потерпевший №1 указанную сумму денег. Потерпевший №1 угрозу физической расправы в сложившейся ситуации восприняла как реальною, поэтому испугавшись за свою жизнь и здоровье стала кричать и звать на помощь. Действия ФИО1 были пресечены Свидетель №1, услышавшим крики Потерпевший №1 о помощи.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникший неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №2 вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, нанес один удар рукой по голове и не менее двух ударов руками в область грудной клетки Потерпевший №2, отчего последний ощутил острую физическую боль, о чем он сообщил ФИО1 и тот прекратил свои действия. В результате действий ФИО1 Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде переломов 8-го, 9-го и 10- го, левых ребер, левостороннего пневмоторакса, малого левостороннего гидроторакса, которые повлекли для него тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом разбое в отношении Потерпевший №1 фактически не признал, в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 признал полностью. Показал, что в один из дней начала ноября 2020 г. в дневное время в состоянии алкогольного опьянения пришел к своей сестре Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, чтобы попросить вернуть его деньги, которые Потерпевший №1 ему была должна. В спальне дома он подошел к ней и попросил 200 рублей, на что она ему отказала. Он знал, что сестра недавно получила пенсию, поэтому ее ответ его разозли и он снова потребовал деньги, на что опять получил отказ. Чтобы запугать сестру он нанес ей удар ладонью по лицу, отчего она упала. После этого он с той же целью взял на кухне нож, вернулся в спальню, подошел к сестре и приставил нож к ее животу, потребовал вернуть его деньги. При этом угрозы убийством он не высказывал. Потерпевший №1 испугалась и стала громко кричать, звать на помощь. На крики в комнату зашел сожитель сестры Свидетель №1, который развернул его к себе и ударил в лицо. От удара он упал и нож выронил. Свидетель №1 вывел его на улицу и отпустил. Вину в разбое не признает, так как желал лишь, чтобы Потерпевший №1 вернула ему долг, нож в руку взял, чтобы его требования были убедительными. Причинять вреда здоровью сестре он не желал.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пришел в гости к Потерпевший №2, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртное, которое принес с собой. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, причины возникновения которой не помнит. В ссоре он дважды ударил Потерпевший №2 рукой в туловище, а именно по ребрам в одно место, отчего Потерпевший №2 стало плохо. Больше он бить его не стал и ушел.

Все преступления были совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое и явилось этому причиной. В совершенных деяниях раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении разбойного нападения, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и находилась дома в <адрес>. Около 15 часов 30 минут к ней пришел ее брат ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел к ней в спальню и попросил 200 рублей. Она ответила, что денег нет, на что тот стал вести себя агрессивно. Сказал, что он знает про пенсию и потребовал дать деньги. Когда она ему опять отказала он ударил ее ладонью по лицу, отчего она испытала боль и упала. Брат вышел из комнаты и вернулся с ножом в руке. Приставив его к ее животу он потребовал отдать деньги, высказав угрозу убийством. Испугавшись за свою жизнь она стала кричать и звать на помощь. На ее крики в дом забежал ее сожитель Свидетель №1, который ударил ФИО1 и тот упал, выронив при этом нож. Потом он вывел ФИО17. А.С. из дома и тот ушел. Нож, которым ФИО1 угрожал ей убийством, он взял на кухне. О том, что она была должна брату 200 руб. она на тот момент забыла, поэтому и отказалась их вернуть ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает с Потерпевший №1 в д. <адрес>. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой с работы и находясь возле дома, он услышал в доме крики и призывы о помощи Потерпевший №1 Забежав в дом он в спальне увидел ФИО1, который стоял к нему спиной и в правой руке удерживал нож, который был направлен лезвием в живот Потерпевший №1, стоявшей к нему лицом на расстоянии менее метра. Он быстро приблизился к нему и развернув к себе ударил рукой в лицо, отчего тот упал и нож выронил. После этого он вывел его на улицу и велел больше не приходить. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен.

Свидетель Свидетель №4 показал, что исполняя свои служебные обязанности участкового уполномоченного ОП "Суражский" ДД.ММ.ГГГГ проводил профилактическую беседу с ранее судимыми Потерпевший №1 и Свидетель №1 От них ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в д. <адрес> ФИО1 пришел домой к Потерпевший №1 и угрожая ножом потребовал 200 рублей. Также он применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу- ударил рукой по лицу. По данному факту он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрировал в дежурной части.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и его показаний в суде, следует, что он у Потерпевший №1 первоначально деньги хотел просто попросить. Ее отказ его разозлил и он решил деньги похитить насильно. Сперва нанес ей удар по лицу, а потом, с целью устрашения взял на кухне нож, который приблизил к ее животу и высказав угрозу убийством потребовал отдать деньги. Потерпевший №1 ему никаких денег должна не была.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 требовал у нее деньги угрожая ножом, при этом высказал угрозу убийством, которую она восприняла как реальную.

Также виновность ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом, в котором проживает потерпевшая Потерпевший №1, расположен по адресу: <адрес>. Спальная комната в квартире расположена с левой стороны от входной двери, кухня расположена с правой стороны от входа. Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала место в спальне, где ФИО1 угрожал ей ножом и требовал отдать деньги. Также Потерпевший №1 выдала сотруднику полиции нож, которым ФИО1 угрожал ей убийством.

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 нож имеет лезвие длиной 115 мм, изготовлен промышленным способом.

Вещественным доказательством - ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1

Виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 кроме его признательных показаний также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что проживает по адресу: <адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 Последний принес спиртное и они стали его употреблять. Около 21 часа ФИО1 стал разговаривать на повышенных тонах и у них возникла ссора. В ходе нее ФИО1 ударил его рукой в голову, отчего он испытал боль и закрыл ее руками, ожидая избиения. ФИО1 нанес ему еще один удар в область грудной клетки слева, отчего он испытал острую физическую боль, отчего присел, а потом лег на пол. ФИО1 еще раз ударил в тоже место, отчего он также испытал острую боль. Чем бил его ФИО1 он не видел. Ему стало трудно дышать, в глазах потемнело. Он стал кричать, что ему больно и ФИО1 больше трогать его не стал, помог лечь на печь и ушел. О случившемся он позже сообщил сотруднику полиции Свидетель №3 и обратился в больницу, где ему диагностировали переломы ребер и прооперировали. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. от Потерпевший №2 ему стало известно, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 и в ходе распития спиртного избил.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9К., заведующего хирургическим отделением ГБУЗ "Суражская ЦРБ", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил Потерпевший №2, который жаловался на боль в грудной клетке. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Слище был избит ФИО1 Рентгенография показала наличие у него переломов ребер, левосторонний пневмоторакс, малый левосторонний гидроторакс. Потерпевший №2 была проведена операция.

Свидетель Свидетель №3 показал, что исполняя служебные обязанности сотрудника ОП "Суражский" ДД.ММ.ГГГГ проводил профилактическую беседу с ранее судимыми Потерпевший №2, от которого стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его в собственном доме избил ФИО1, жаловался на боли в груди. Потерпевший №2 был доставлен в больницу, где ему диагностировали переломы ребер и другие повреждения. По данному факту он составил рапорт и зарегистрировал его в дежурной части.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в медицинской карте стационарного больного Потерпевший №2 указан заключительный клинический диагноз "Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 7,8 ребер слева. Левосторонний пневмоторакс. Малый левосторонний гидроторакс". В описании рентгенограммы органов грудной клетки имеется указание на переломы 8-9-10 ребер слева. Данные повреждения могли быть причинены Потерпевший №2 незадолго до поступления его в медицинское учреждение в результате воздействия твердых тупых предметов или удары (падении) о таковые. Все указанные повреждения влекут для Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценив доказательства суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается его показаниями как в суде, так и показаниями данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, другими материалами дела, которые полностью согласуются между собой и существенных противоречий, влияющих на выводы суда, не имеют.

Довод защитника о том, что действия ФИО1 не содержат состава разбоя в связи с тем, что тот лишь требовал вернуть ему его деньги, то есть усматриваются признаки самоуправства, суд признает несостоятельным.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, Потерпевший №1 ему никаких денег должна не была, умысел на их хищение у него возник после того как сестра отказала дать ему денег на сигареты. Указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, у которой оснований оговаривать своего брата не имеется. Показания ФИО1 на предварительном следствии даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, показания были зафиксированы надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУАЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. По состоянию психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания. Имеющийся у подэкспертного легкий интеллектуальный дефект затрудняет самостоятельную полноценную защиту во время судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда при рассмотрении дела сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло, ввиду чего он соглашается с указанными выводами экспертов, признает его вменяемым на момент криминала, при производстве следственных действий и в настоящее время, а потому он является субъектом преступлений и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

На основании изложенного суд показания ФИО1 на предварительном следствии расценивает как правдивые и принимает их за основу при вынесении приговора.

Показания ФИО1 о том, что он требовал от своей сестры вернуть ему долг суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовного наказания.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что она все же была должна ФИО1 денежные средства, но забыла об этом на момент совершения преступления, суд также расценивает как попытку помочь своему брату избежать уголовного наказания.

Действия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Корыстный мотив в действиях ФИО1 подтверждается их направленностью на противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств с целью распоряжения ими по своему усмотрению.

Действия ФИО1 в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из противоправных деяний активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в полном признании вины, сотрудничестве со следствием и даче правдивых и изобличающих его показаний.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает ему признание вины (по ст.162 ч.2 УК РФ в ходе предварительного следствия) и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

В соответствии со ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ отягчающим обстоятельством по преступлению совершенному в отношении Потерпевший №2 суд признает ФИО1 рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в качестве отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений признает ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку это явилось причиной возникновения у подсудимого агрессии и утраты контроля за поведением. Данное обстоятельство находит свое подтверждение также показаниями подсудимого.

В ходе исследования личности подсудимого установлено, что он на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, жалоб на него по месту жительства не поступало, зарекомендовал себя удовлетворительно, проживает с матерью.

В вопросе вида наказаний за совершенные деяния, суд, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принципов справедливости наказания, эффективности и соразмерности содеянному, личности виновного лица, влияния наказания на его исправление, считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, другие виды наказаний, предусмотренные санкциями указанных статей Закона, будут не в полной мере способствовать решению задач и достижению щелей уголовного наказания.

Размер наказания по каждому составу преступлений суд определяет с учетом характера и степени их общественной опасности, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Учитывая смягчающие обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.111 ч.1 УК РФ, которые по мнению суда в совокупности являются по делу существенными (в том числе состояние здоровья, способствование раскрытию преступления спустя продолжительное время после его совершения), суд полагает возможным назначить за него срок наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление (лишения свободы).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

Дополнительные наказания за преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания для исправления осужденного будет являться достаточным.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, ФИО1 совершено до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание за него необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. "г" ч.1 ст.71 и ч.2 ст.72 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, а двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы. При этом, отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по ст. 111 ч.1 УК РФ неотбытого наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ и ст.111 ч.1 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по ст. 162 ч.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст.162 ч.2 УК РФ и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с переводом наказания в виде обязательных работ в лишение свободы в соответствии с п. "г" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 340 часов обязательных работ, что согласно п. "г" ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ соответствует 43 дням лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по ст.111 ч.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.5 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую применить в зале суда.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественное доказательство по делу (нож) уничтожить.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий приговора суда.

Судья Зайцев С.Я.