Решение № 12-55/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-55/2024

дело № 12-55/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 19 апреля 2024 года

Судья Калининского районного суда Тверской области Минько О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 15.01.2024 ФИО1 признан виновным в том, что он 19.09.2023, в 12.25, на 60 км + 100 м а/д Иваново - Писцово - ФИО3 - Ям до д. Шопша ФИО3 - Ямского района Ярославской области, управляя транспортным средством – Фольксваген, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав попутно движущееся транспортное средство на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 11.4 ПДД РФ, совершив указанное нарушение повторно, и привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок один год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель указывает, что при рассмотрении дела мировой судья принял во внимание только показания сотрудников ГИБДД и схему места совершения правонарушения, составленную с нарушениями и с изменениями, после подписания им и ознакомлением с данной схемой, а также составленной в отсутствие свидетелей и понятых. Видео сотрудниками так и не было представлено суду, в материалах дела видео также отсутствует. Утверждает, что схема места административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельства дела. Отмечает, что сотрудники ГИБДД являются, в данной ситуации, заинтересованными в исходе дела лицами, и их показания не могут являться доказательством по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полно объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 добавил, что схему места совершения административного правонарушения он подписывал под давлением сотрудников ГИБДД, после того, как ему продемонстрировали видео, которое отсутствует в деле. Свидетелей и понятых при составлении схемы не было. Также утверждает, что в схему были внесены изменения, а именно: отсутствовала сплошная разделительная полоса, и не было пешеходного перехода. Полагает, что инспектора ГИБДД были заинтересованы в привлечении его к административной ответственности, ради статистики.

Представитель ФИО2 также пояснил, что подписание ФИО1 схемы под давлением сотрудников ГИБДД было обусловлено его юридической неграмотностью. Также считает, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы, чтобы привлечь ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КОАП РФ, поскольку здесь имеется повторность, что также выгодно для статистики. Также указал, что инспекторы не моли на таком большом расстоянии рассмотреть правонарушение, считает, что при составлении административного материала имеются многочисленные нарушения требований КОАП, такие как отсутствие понятых, свидетелей, видео, составление протокола и схемы разными инспекторами. Отметил, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил их права. В подтверждение того, что инспектора ГИБДД не могли на дальнем расстоянии определить нарушение, предоставил видеозапись с места произошедших событий.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон, в том числе, на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках, при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

«Пешеходный переход» обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока, уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2023, в 12.25 часов на 60 км + 100 м а/д Иваново - Писцово - ФИО3 - Ям до д. Шопша ФИО3 - Ямского района Ярославской области, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав попутно движущееся транспортное средство на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 11.4 ПДД РФ, совершив указанное нарушение повторно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 19.09.2023 (л.д. 3), из которого следует, что 19.09.2023, в 12.25 часов, на 60 км + 100 м а/д Иваново - Писцово - ФИО3 - Ям до д. Шопша ФИО3 - Ямского района Ярославской области, ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав попутно движущееся транспортное средство на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 11.4 ПДД РФ, совершив указанное нарушение повторно.

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), в которой проиллюстрирована траектория движения транспортного средства №, в нарушение требований ПДД РФ;

- копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2023, которым ФИО1 был привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором вносились изменения в схему места совершения административного правонарушения и о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, основаны на субъективном восприятии виновным лицом фактических обстоятельств дела и об ином, чем установлено по делу, не свидетельствуют.

Действующий КоАП РФ не регламентирует процедуру составления схемы места совершения административного правонарушения, в связи с чем, оснований для признания указанного доказательства недопустимым, в связи с отсутствием понятых и свидетелей, суд не находит.

Доводы о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД и о недоверии к их действиям по составлению документов – суд признает необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку, сотрудники действовали в рамках полномочий, определенных п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п.п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 8, 13, 20, 33 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, и ФИО1 и его представителем в суде не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или), предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования.

Данных, свидетельствовавших о предвзятости мирового судьи, при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается,

Доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, об изменении схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, об отсутствии доказательств виновности ФИО1, о том, что сотрудниками полиции было оказано давление на последнего, - были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены по указанным в постановлении мотивам, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Суд отмечает также, что доказательств невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении со стороны правонарушителя и представителя, согласно требованиям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Суд отмечает, что мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела делу об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы заявителя в жалобе и его представителя в судебном заседании, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 15.01.2024 года и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.Н. Минько