Приговор № 1-10/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года село Монастырище–2

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Калиниченко А.А.,

при секретаре судебного заседания – Кочуренковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника – адвоката Левита А.В., представившего ордер от 20 апреля 2017 года № и предъявившего удостоверение № от 12 января 2006 года, подсудимого – ФИО2,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты> войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту с 18 ноября 2015 года по настоящее время, <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по приговору Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 240 000 рублей, с рассрочкой на срок 48 месяцев с ежемесячной выплатой в размере не менее 5000 рублей, с лишением права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 11 февраля 2017 года около 01 часа, не имея на то крайней необходимости, управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в ходе задержания сотрудниками полиции возле <адрес> – <адрес>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, безосновательно не выполнил, определённое пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, законное требование одного из указанных уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ расценивается как нахождение лица, управляющего транспортным средством, в таком состоянии, при том что за управление в состоянии опьянения транспортным средством, то есть за ранее совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), он уже был подвергнут административному наказанию, и по этому правонарушению установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу подозреваемым ФИО2 с соблюдением требований главы 32.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое подписано как самим подозреваемым, так и его защитником. Указанное ходатайство в соответствии с постановлением следователя удовлетворено, возражений против производства дознания в сокращённой форме от участников уголовного судопроизводства не поступило, нарушений процессуальных норм производства дознания в сокращённой форме не имеется, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных и оцененных в суде доказательств, изложенных в обвинительном постановлении. Поводов, дающих основания полагать наличие самооговора подсудимого, не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника удостоверил добровольность заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, полностью согласился с предъявленным обвинением, и против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, пояснив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу не возражал.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с особенностями и порядке, указанными в статье 226.9 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 11 февраля 2017 года около 01 часа, не имея на то крайней необходимости, управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в ходе задержания сотрудниками полиции возле <адрес>, при наличии признаков опьянения, безосновательно не выполнил законное требование одного из указанных уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу Примечания 2 к статье 264 УК РФ расценивается как нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, при том что за управление в состоянии опьянения транспортным средством, то есть за ранее совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он уже был подвергнут административному наказанию, и по этому правонарушению срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк, содеянное им военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, кроме того, суд полагает возможным в качестве такого обстоятельства учесть признание подсудимым своей вины в совершении преступления с раскаянием в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, – отсутствуют.

Решая вопрос о виде назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, степень общественной опасности этого преступления, непосредственно зависящей от обстоятельств и причин его совершения, личность виновного, имеющего со стороны командования в целом посредственные отзывы по службе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одновременно, принимая во внимание положения части 4 статьи 49 УК РФ, части 7 статьи 53.1 этого же Кодекса, ставящих под запрет назначение военнослужащим наказания в виде обязательных работ, а также наказания в виде принудительных работ, учитывая повторность совершения ФИО2 преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, суд считает необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в условиях изоляции его от общества, в виде лишения свободы, при этом отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в колонии-поселении.Законных оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд не находит, в связи с чем, при определении его вида и размера, учитывает как перечисленные выше характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства, так и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По приговору Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 03 марта 2017 года, вступившему в законную силу 18 апреля 2017 года, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей, с назначением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору военного суда и приговору Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 13 декабря 2016 года, окончательно наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с рассрочкой уплаты сроком на 50 месяцев, с лишением права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с зачетом в срок дополнительного наказания отбытого в виде лишения права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами, отбытого ФИО2 наказания по приговору суда от 13 декабря 2016 года, срок 2 месяца и 7 дней. По состоянию на 20 апреля 2017 года назначенное наказание в виде штрафа не исполнено, дополнительное наказание отбыто в размере 3 месяцев 27 дней. Поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до постановления Спасск-Дальним гарнизонным военным судом приговора от 03 марта 2017 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При сложении дополнительного вида наказания, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в качестве обязательного, суд учитывает, что исходя из правовых положений статьи 36 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), по смыслу которых при назначении судом лишения права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, срок указанного дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, отбытый ФИО2 срок лишения заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами, по приговору Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 03 марта 2017 года, должен быть зачтён в срок назначенного по данному уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами, по день начала исполнения основного наказания.Следуя положениям статьи 131 и части 10 статьи 316 УПК РФ, по смыслу которых процессуальные издержки, в том числе связанные с производством по уголовному делу расходы, направленные на выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия и судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, суд полагает возможным данные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета. Поскольку органами следствия на стадии предварительного расследования уголовного дела какая–либо мера пресечения, предусмотренная статьёй 98 УПК РФ, в отношении ФИО2 не избиралась, а в ходе судебного заседания оснований для её избрания, перечисленных в статье 97 названного Кодекса, не выявлено, с учётом вида назначенного наказания и порядка его исполнения, суд считает, что при таких обстоятельствах необходимости в применении к осуждённому меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, нет.Исходя из изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судприговорил:ФИО2 признать виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением его права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении.В соответствии с частью 5 статьи 69, частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений подсудимому ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 03 марта 2017 года, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, лишением его права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с зачетом срока исполнения данного наказания по приговору Спасск–Дальнего гарнизонного военного суда от 03 марта 2017 года, наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на срок 50 (пятьдесят) месяцев с ежемесячной выплатой равными частями, но не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей, исполнять самостоятельно. Осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию–поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном статьёй 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение с зачислением времени следования с даты получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета день за день. Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься любым видом деятельности, непосредственно связанной с личным управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии со статьёй 36 УИК РФ, с зачетом срока исполнения данного наказания по приговору Спасск–Дальнего гарнизонного военного суда от 03 марта 2017 года, по день начала исполнения основного наказания.В соответствии с частью 1 статьи 132 и частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО2, а также оказывавшего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия, в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, и судебном заседании, размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Судья Спасск-Дальнего

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания Н.С. Кочуренкова