Решение № 12-32/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-32/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 06 апреля 2026 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мировым судьей судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2026 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой с учетом дополнений к жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, в материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждающая факт управления им транспортным средством и остановки транспортного средства инспектором ДПС МВА на которой зафиксированы дата и время остановки транспортного средства. Протокол об административном правонарушении, составлен в отсутствие понятых и без видеозаписи, что является существенным процессуальным нарушением. Также в материалах дела отсутствует рапорт должностного лица МВА., в котором должны были быть указаны обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении. Рассмотрение материалов административного дела производилось мировым судьей в его отсутствие и в отсутствие должностного лица, тогда как он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением им в этот день за медицинской помощью. При рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что прямого умысла у него на совершение вменяемого ему административного правонарушения не было, поскольку он не знал об отсутствии на его транспортном средстве переднего государственного регистрационного знака, соответственно, состав административного правонарушения отсутствует, и производство по делу при таких обстоятельствах должно было быть прекращено мировым судьей.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней довода, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на автомобиле марки Лада 2107 к магазину по <адрес>. Купив продукты в магазине, он вернулся к машине и собирался ехать дальше, но к нему подошли сотрудники ДПС и пояснили, что у него отсутствует передний государственный регистрационный знак. Знак действительно отсутствовал, но он об этом не знал, т.к. ранее он сам лично его устанавливал. Когда и при каких обстоятельствах регистрационный номер мог исчезнуть, он не знает. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствует видеофиксация движения его транспортного средства без государственного регистрационного знака, соответственно, отсутствует и состав данного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор (ДПС) ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку МВА. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство марки ЛАДА 2107 было остановлено их экипажем возле дома по <адрес>, поскольку на нем отсутствовал передний государственный регистрационный знак. Им был составлен протокол. Водитель автомобиля вину не оспаривал, в протоколе расписался без каких-либо замечаний.

Выслушав и проверив доводы привлекаемого лица, проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 12.2 КоАП РФ (в редакции на момент совершенного деяния) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, к числу которых относится также и отсутствие на предусмотренного для этого местах государственных регистрационных знаков, и с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 37 мин. на <адрес>, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Лада 2107 гос.рег.знак №, без переднего государственного регистрационного знака, повторно в течение года.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена мировым судьей на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), фото-таблицы (л.д. 7), справки (параметры поиска) (л.д. 9), карточки операций с ВУ (л.д. 10), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности и не согласиться с выводами мирового судьи, суд не может.

Вопреки доводам привлекаемого лица, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вменяемое административное правонарушение. Права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО2 и свидетелю, о чем они собственноручно расписались, протокол подписан должностным лицом, его составившим, свидетелем и самим ФИО2 без каких либо замечаний. Наличие же в обязательном порядке видеозаписи, фиксирующей составление протокола об административном правонарушении, и которая, по мнению, ФИО2 должна быть приложена к протоколу, действующее законодательство об административных правонарушениях с учетом составления протокола с участием свидетеля не предусматривает.

Довод ФИО2 об отсутствии у него прямого умысла на совершение инкриминируемого ему административного правонарушения, и в частности, что он не знал об отсутствии на его транспортном средстве государственного регистрационного знака, а, следовательно, состав административного правонарушения отсутствует, судом проверен и отклонен как несостоятельный, поскольку из содержащихся в протоколе об административном правонарушении собственноручных объяснений ФИО2 следует, что он с вменяемым ему правонарушением согласился, событие административного правонарушения не отрицал, вину свою осознает. В судебном заседании ФИО2 также не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения им п. 2.3.1 Правил дорожного движения, а равно о принятии им всех зависящих от него мер по их соблюдению, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Квалифицирующий признак «повторность совершения административного правонарушения» подтверждается имеющимися в деле доказательствами: результатами поиска правонарушений (л.д. 9) и постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенному мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка 28.03.2025, вступившему в законную силу 29.04.2025, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков) (л.д. 15-16).

Проверив довод ФИО2 в части рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, суд не усматривает ни процессуальных нарушений, ни нарушения права ФИО2 на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела лично под расписку (л.д. 25, 30а), однако в назначенное время (ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 00 минут) в суд не явился. При этом ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причины невозможности явки направлено им и получено судом уже после судебного заседания по делу.

Согласно сведений первичного осмотра (травмпункт) (л.д. 36), ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ в 12.26 обратился в травмпункт по адресу: <адрес> с жалобами на боли в правом локтевом суставе по причине травмы, полученной им ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 (поскользнулся на улице). Между тем, суд не признает данное обстоятельство в качестве уважительной причины неявки, поскольку ФИО2 о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Дата и время же получения травмы позволяли ему заблаговременно обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания и (или) известить суд посредством телефонной, электронной связи о невозможности обеспечить свою явку с указанием причин, чего им однако предпринято не было.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал соответствующими сведениями, ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО2 не поступало и, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства надлежащего извещения ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу было вынесено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица на законных основаниях.

Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения, не подтверждает нарушение мировым судьей при рассмотрении дела требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения разрешен мировым судьей на основе иных имеющихся в деле доказательств, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и в своей совокупности посчитал достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств указанного рапорта не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, вопреки доводам привлекаемого лица, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что совокупность исследованных им доказательств, позволяет считать виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ установленной и доказанной.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения из представленных материалов не усматривается, и доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Иванькова Е.Н.