Решение № 12-32/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-32/2026

Дело № 12-32/2026; УИД: 42MS0046-01-2026-000076-12

(м/с Сафонов А.П.)


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 08 апреля 2026 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 07 марта 2026 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 07 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в том, что он 03 января 2026 года в 12 часов 45 минут в <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер №, результат освидетельствования 0,258 мг/л, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. При этом судья, в нарушение статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолковал имеющиеся сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против ФИО1

На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 07 марта 2026 года, дело об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в срок, предусмотренный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, дополнительно указав о том, что судом при вынесении постановления незаконно приняты в качестве доказательства показания свидетеля – инспектора ГИБДД. Также считает, что приложенная к материалам дела видеозапись административного правонарушения была произведена с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем в данном случае требовалось обязательное присутствие понятых для обеспечения допустимости доказательства, однако понятые при составлении материала не приглашались. Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД. При этом отсутствие указанного документа, по мнению заявителя, не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Кроме этого в ходе рассмотрения жалобы заявитель пояснил, что сотрудники оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, что выразилось в неразъяснении ему возможности отказаться от прохождения освидетельствования. В тот день он был трезв, поэтому законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют его объяснения. Вместе с тем, его подпись в пустой графе протокола судьёй была ошибочно истолкована как отсутствие возражений или согласие с обвинением. Принимая во внимание изложенное, считает, что постановление мирового судьи от 07 марта 2026 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заслушав доводы лица, привлечённого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 2 раздела I Правил перечислены признаки, наличие которых даёт основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. К таковым относятся: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Также пунктом 2 раздела I Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утверждённого типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 раздела II Правил).

Пунктом 6 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 7 раздела II Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности постановленного мировым судьёй судебного акта установлено, что 03 января 2026 года в 12 часов 45 минут в <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого должностным лицом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); видеозаписью, которая велась в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1, и зафиксировала процесс составления всех процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, при просмотре которой установлено, что процессуальных и иных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности сотрудниками Госавтоинспекции допущено не было, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 января 2026 года следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора АКПЭ-01м №, дата последней поверки прибора 29 октября 2025 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования – 0,258 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его письменное подтверждение, удостоверенное личной подписью.

Утверждение в жалобе о том, что требования должностного лица об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись незаконными, поскольку у ФИО1 отсутствовали какие – либо признаки алкогольного опьянения, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 03 января 2026 года у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из видеозаписи, которая велась на штатный видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, которая приобщена к делу, усматривается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, который ему предъявлялся и с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование, на что последний согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 должностным лицом при ведении видеозаписи, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, положения статьи 49 Конституции Российской Федерации не нарушены.

Из материалов дела усматривается, что акт и протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на какие-либо нарушения при проведении освидетельствования не указывал, замечаний не имел. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не осознавал суть записей, исполненных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Возможность не согласиться с результатами данной процедуры обозначена в графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)». ФИО1 с содержанием акта был ознакомлен, в связи с чем не мог не понять смысл приведённой выше графы акта.

В силу положений части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Поскольку во время освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не присутствовали понятые, инспектором Госавтоинспекции в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол были внесены сведения о применении видеозаписи в соответствующей графе.

Данная видеозапись в соответствии со статьёй 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судом первой инстанции и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Данных о допущенных должностным лицом злоупотреблениях, а также какой – либо личной заинтересованности по делу должностного лица не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах и акте по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Судья приходит выводу, что в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции», Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения должностное лицо действовало в пределах предоставленных ему полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для предвзятости и заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 со стороны инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Киселёвску ДДА, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника Госавтоинспекции, не влечёт отмену состоявшегося судебного постановления, так как не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось, как и не имеется при рассмотрении дела по жалобе в вышестоящем суде.

При рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудники Госавтоинспекции не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений в допросе сотрудников Госавтоинспекции данная норма не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные приведённые ФИО1 в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьёй не допущено.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что совершённые должностным лицом Госавтоинспекции в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения ФИО1, признание протокола недопустимым доказательством не влечёт, данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 был лишён возможности внести в протокол свои письменные объяснения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения; к ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

На момент вынесения мировым судьёй постановления по делу, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.

Назначенное ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также назначено мировым судьёй в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему мировым судьёй.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 07 марта 2026 года, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- Т.Ю. Смирнова