Апелляционное постановление № 10-2135/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-303/2025

Судья Сергеев К.А. Дело № 10-2135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Романской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романской А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

– автомобиль «<данные изъяты>, 2013 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

До исполнения решения о конфискации сохранен арест на указанный автомобиль в виде запрета на проведение регистрационных действий органами МРЭО Госавтоинспекции России по Челябинской области.

Приговором также разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Романской А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10 декабря 2024 года на территории <адрес> г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Романская А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, подлежащего смягчению.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, конкретные обстоятельства дела.

Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. ФИО1 имеет семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, является предпринимателем, имеет источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, несоразмерно содеянному.

Обращает внимание на срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, который является чрезмерно длительным и ставит семью ФИО1 в тяжелое материальное положение, поскольку трудовая деятельность последнего связана с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его родных и близких, наличие постоянного места жительства, работы, где он положительно характеризуется, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, фактически состоит в брачных отношениях.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все данные, на которые ссылалась сторона защиты.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с совершением преступления небольшой тяжести, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Срок наказания, как основного, так и дополнительного, определен в пределах санкции состава преступления, в том числе, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправлению, предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Принадлежность автомобиля осужденному сомнений не вызывает. Суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Выводы суда в части принятого решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», г/н № основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов и в должной степени мотивированы.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе относящихся к праву осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романской А.С. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий