Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело №10-16/2017 Стр.5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вельск 22 ноября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе судьи Пескишева С.В.,

при секретаре Ульяновской Н.В.,

с участием помощника прокурора Вельского района Белых Ю.Ю.,

защитника Барминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягина В.А. от 12 октября 2017 года, которым

ФИО16, <данные изъяты> ранее не судима,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) с назначением наказания:

- по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду хищения у Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

ФИО16 освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 28125 рублей.

Изложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Барминой Л.В. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Белых Ю.Ю. о законности и обоснованности приговора мирового судьи,

установил:

ФИО16 признана виновной в двух мошенничествах, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Преступления совершены 18 июля 2013 года и 15 апреля 2015 года в дневное время в помещении агентства недвижимости «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО16 просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, ее вина не подтверждена материалами дела. Статья 159.4 УК РФ исключена из уголовного кодекса, оба дела по ст. 159.4 УК РФ возбуждены незаконно. Оставлено без рассмотрения ходатайство о прекращении дела. Не были допущены в качестве защитников – ее муж ФИО1., дочь ФИО14.., бывший следователь СК РФ ФИО2. Она занималась предпринимательской деятельностью и обладает всем объемом прав, содержащихся в гражданском кодексе по заключению договоров. Отсутствие нотариально удостоверенных полномочий ни в коей мере не доказывает умысел на неисполнение обязательства по оформлению перехода права в госоргане, как завершающей стадии пакета риэлтерских услуг. Полученные в рамках предварительной договоренности денежные средства, не являются предметом совершения преступления. Между ФИО16 и ФИО9. был заключен устный договор на оказание услуг по продаже недвижимости ФИО17. ФИО9. вручила ФИО16 ключ от дома ФИО8. и пакет документов. ФИО9. по доверенности без ее участия с выгодой продала недвижимость через бывшего риэлтора агентства ФИО3. Исполнить обязательства перед Потерпевший №2 не представилось возможным. Договор услуг с Потерпевший №2 расторгнут через суд по соглашению сторон, все правоотношения восстановлены по гражданскому делу. На нее наложен штраф. С потерпевшей Потерпевший №1 договор услуг не расторгнут. В реальности имеет место договор цессии - передачи прав на покупку земельного участка от ФИО4. Потерпевший №1 Земельный участок оформляется на продажу Потерпевший №1 до сих пор. Договоренности с ФИО12,13 исполняются обеими сторонами, что подтверждено их показаниями. Мировой судья Митягин В.А. не имел морального права рассматривать дело, поскольку знаком с ней с детства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО16, введя ее в заблуждение, сознательно сообщив заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что у неё имеется действующая доверенность от ФИО12,13 на продажу участка, совершила у нее хищение денежных средств в размере 600000 рублей. Договор цессии - передачи прав на покупку земельного участка ей от ФИО4. никогда не заключался. Предварительный договор купли-продажи был заключен между ней и ФИО16 по доверенности от ФИО12. Все кадастровые ошибки исправлены, раздел участка произведен, новые кадастровые паспорта получены и находятся у М-вых с 2016 года, но земельный участок на продажу не может быть оформлен, так как ФИО12,13 не предоставляли и не собираются предоставлять ФИО16 доверенность на продажу участка, что подтверждается показаниями ФИО12,13.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО18 считает приговор законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Все заявленные осужденной ФИО16 ходатайства, в том числе: об отводе судьи Митягина В.А., об отводе государственного обвинителя, а так же о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события и состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о допуске в качестве защитников ФИО1., ФИО1., ФИО2. были разрешены мировым судьей в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Описание в приговоре совершенных осужденной преступных деяний соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, мировой судья руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ.

Выводы судьи о доказанности вины ФИО16 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые мировой судья проверил в судебном заседании, каждое из которых получило в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО16 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, дополнительными – предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества и иные виды деятельности.

Так в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО7., ФИО9., ФИО8., ФИО3., ФИО5., ФИО10., ФИО6., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО4.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ФИО16 показала ей и её мужу ФИО7. дом и участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО16 сообщила, что она является руководителем агентства недвижимости «<данные изъяты>», что после межевания будет два земельных участка, один из которых площадью 12 соток предложила ей купить за 300000 рублей, а также сообщила, что услуги по оформлению сделки купли-продажи будут стоить 25000 рублей. ФИО16 сказала, что владельцы земельного участка и дома проживают в <адрес> и поручили ей продажу недвижимости, что межевание участка и оформление новых документов на два разных участка закончится в течение двух месяцев. Она и муж решили приобрести выделенный земельный участок. На следующий день в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» ФИО16 попросила внести предоплату в размере 150000 рублей и оплатить услуги по оформлению сделки в размере 25000 рублей. Она передала ФИО16 денежные средства в размере 170000 рублей, ФИО16 выдала ей расписку. Также ФИО16 предоставила ей договор возмездного оказания услуг, который она прочитала и подписала. В расписке о получении денежных средств в качестве предоплаты по заключенному договору было указано, что ФИО16 действует по поручению ФИО8. Никакого предварительного договора купли-продажи земельного участка между ней и ФИО8., ФИО9., а также между ней и ФИО16, как представителем ФИО8., не составлялось. С владельцем приобретаемого земельного участка ФИО17 она была не знакома. ФИО16 сказала, что сообщит о том, когда сделка будет завершена. В последующем Зворыкина находила разные отговорки, отвечала, что оформление документов по межеванию земельного участка задерживается, что работы по межеванию участка еще продолжаются, что межевание проходит в <адрес>, потом сообщила, что межевание будет проходить в г. Вельске, говорила, что необходимо провести межевание, а затем размежевание участка и для проведения этих работ существует большая очередь. В конце 2014 г. от кого-то из жителей <адрес>, узнала, что земельный участок с домом, который она планировала купить, продан. Об этом она сообщила ФИО16, которая пообещала вернуть ей деньги. После этого ФИО16 перестала отвечать на телефонные звонки, агентство недвижимости «<данные изъяты>» было закрыто. В 2015 г. она обратилась в суд о расторжении договора, заключенного со ФИО16 и взыскании с последней денежных средств. Решением суда её требования были удовлетворены. Она общалась по телефону с дочерью ФИО8. - ФИО9., от которой узнала, что доверенности на продажу земельного участка и дома она Зворыкиной не давала, об этом была устная договоренность, денежных средств за продаваемый земельный участок ФИО9. от Зворыкиной не получала. Ей был причинён значительный материальный ущерб на сумму 170000 руб. Осенью 2015 г. ФИО16 вернула ей только 20000 руб., переведя на счет сберегательной книжки.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в ходе проведения очной ставки со ФИО16

Согласно копии сберегательной книжки отделения Сбербанка России ОЦ № на имя Потерпевший №2 - ДД.ММ.ГГГГ на счёт поступили денежные средства в сумме 20000 руб.

По обстоятельствам заключения договора со ФИО16, получения ФИО16 денег, свидетель ФИО7. дал аналогичные показания, подтвердил, что он с женой поверили словам ФИО16, что та действует по поручению ФИО8. После заключения договора ФИО16 под разными предлогами затягивала процесс оформления в собственность земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО9. следует, что в 2012 году её отец ФИО8. решил продать принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Она обратилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>». ФИО16 обещала помочь найти покупателя, но конкретного покупателя не находила. В 2015 году через объявление в интернете по выданной на её имя отцом доверенности она продала дом ФИО6. Она не поручала ФИО16 устно либо письменно заключать от своего имени или от имени отца договора купли-продажи дома с земельным участком по вышеуказанному адресу, не поручала никому брать предоплату за участок. Цену в 300000 руб. за продажу ? часть данного земельного участка она никогда не устанавливала. О покупателе указанного земельного участка Потерпевший №2 ФИО16 ей не сообщала, денежных средств от ФИО16 в размере 170000 руб. она не получала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8. следует, что полномочий по продаже дома с участком и получению в качестве аванса денежных средств, он, как собственник дома, ФИО16 не давал, доверенностей на неё не выписывал. Денег от Зворыкиной ни он, ни его дочь ФИО9 не получали.

Свидетель ФИО3. показала, что в период с 2012 г. по 2014 г., работала у ИП ФИО16 в агентстве недвижимости «<данные изъяты>». В ее обязанности входило подбор недвижимого имущества для клиентов ИП ФИО16, сопровождение сделок купли-продажи недвижимого имущества, проверка документов на объекты недвижимости. Зимой 2013 года Потерпевший №2 приходила в агентство «<данные изъяты>» и просила ФИО16 вернуть ей деньги. Со слов Потерпевший №2 знает, что летом 2013 года она передала ФИО16 денежные средства в размере 170000 руб., в качестве предоплаты за земельный участок, расположенный в <адрес>, но сделка купли-продажи указанного участка не была доведена до конца, участок ей не продали, а денежные средства, Зворыкина не возвращает. Между ней, ФИО9 и ФИО16 была устная договоренность о подборе клиентов на указанные земельный участок и дом. Ей известно, что ФИО9 никому не поручала получать от потенциальных покупателей денежные средства в качестве предоплаты за земельный участок или дом.

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что для выполнения кадастровых работ по земельному участку, расположенному по <адрес>, в декабре 2013 года к нему обратилась ФИО9., действовавшая на основании доверенности, выданной ФИО8. Работы по составлению межевого плана участка и предоставлению результатов работы им не были выполнены по причине того, что не было достигнуто договоренности с администрацией МО «<данные изъяты>» по границам участка, о чём было сообщено ФИО9.

Свидетель ФИО10. показала, что она работала у ИП ФИО16 в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», в должности заместителя руководителя. В её обязанности в основном входило сопровождение сделок купли-продажи, приватизация объектов недвижимости, составление договоров купли-продажи, оказание иных услуг связанных с куплей-продажей объектов недвижимости. Лично с ФИО9 не знакома, но видела ее в агентстве, когда та общалась со ФИО16 о продаже земельного участка и дома в <адрес>. ФИО9 была оформлена на её имя доверенность на проведение межевания указанного земельного участка, но межеванием участка она не занималась. Доверенность находилась у ФИО16. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она составлять не могла, так как вместе с мужем в то время находилась в <адрес>.

Из информационного письма ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в отношении ФИО16 возбуждены и находятся на исполнении, в том числе о взыскании денежных средств 6 очереди, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, уплаченных в счет предоплаты за земельный участок, процентов, компенсации морального вреда, штрафа всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в пользу Потерпевший №2, возбужденное по исполнительному листу Вельского районного суда Архангельской области, выданного на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что от ФИО4. узнала, что участок оформлен на её имя, и она продает его в связи с тем, что нашла другой более подходящий участок, что за данный участок она заплатила ФИО16 порядка 600000 рублей, что ФИО16 вернёт уплаченную сумму за участок только после заключения с Потерпевший №1 договора купли-продажи и оплаты денежных средств за приобретение участка. На следующий день она, ФИО11. и ФИО4 приехали в агентство недвижимости «<данные изъяты>», встретились со ФИО16, которая представилась директором указанного агентства. Со ФИО16 были обговорены условия покупки вышеуказанного земельного участка, расположенного в д. <адрес>. ФИО16 показывала правоустанавливающие документы на данный участок, доверенности. Сомнений у неё в полномочиях ФИО16 по продаже участка не возникло. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО16 был составлен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому основной договор должен был быть подписан до ДД.ММ.ГГГГ. Был подписан и договор возмездного оказания услуг на покупку недвижимости. После она передала лично ФИО16 денежные средства в общей сумме 600000 рублей, ФИО16 выдала расписку. От ФИО16 она получила квитанцию, по которой оплатила 50000 руб. за услуги по покупке объекта недвижимости. При согласовании условий сделки ФИО16 сообщила, что действует по доверенности от собственника участка ФИО12., при этом показывала ей доверенность от ФИО12, соглашение от ФИО13 - мужа ФИО12 о продаже земельных участков, свидетельства о праве собственности на земельный участок, схемы участка. В расписке о получении от нее денежных средств за земельный участок ФИО16 указала, что действует по доверенности от ФИО12. В указанное время договор был не заключён. ФИО16 объясняла, что по различным причинам не успевает оформить документы на участки надлежащим образом, поясняла, что не сделаны кадастровые паспорта на участки, либо что-то неверно определены границы участков и необходимо переделывать заново. Поскольку до лета 2016 года договор о покупке земельного участка так и не был заключен, она решила расторгнуть предварительный договор со ФИО16 и вернуть свои деньги. Она направила претензию ФИО12. ФИО12,13 пояснили, что никаких денег от Зворыкиной не получали, разрешения и доверенности на имя ФИО16 на продажу принадлежащих им земельных участков не давали. Со слов ФИО12,13 договор у них был со ФИО16 только на проведение размежевания участка и составления соответствующих документов. После этого потребовала у ФИО16 возврата денег. ФИО16 деньги не вернула, после чего она обратилась в полицию. Договора переуступки права требования на покупку земельного участка, принадлежащего ФИО12, со стороны ФИО4, не было, договоров цессии с ФИО4 она не оформляла и не заключала. Действиями ФИО16 ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 600000 руб.

В ходе проведения очной ставки со ФИО16, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания.

Свидетель ФИО11. дал аналогичные показания, что и потерпевшая Потерпевший №1

Свидетель ФИО12. показала, что является собственником земельного участка, расположенного в д. <адрес>, площадью 1,2 га. Она не поручала ни устно, ни письменно ФИО16 продавать принадлежащие ей земельные участки, брать денежные средства за земельные участки ни в качестве оплаты, ни в качестве задатка либо аванса. Стоимость земельных участков она Зворыкиной не называла и не определяла. Доверенность на это Зворыкиной не давала. ФИО16 должна была провести размежевание земельного участка на несколько участков, оформить все необходимые документы.

Свидетель ФИО13. дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО12.

Свидетель ФИО4. показала, что в 2012 году, решила приобрести земельный участок под строительство. В агентстве «<данные изъяты>» ей предложили приобрести земельный участок, расположенный в <адрес>, за 500000 рублей. 50000 рублей стоили услуги по оформление документов по купле-продаже данного участка. Директор агентства ФИО16 составила предварительный договор купли-продажи. При этом в договоре было указано, что собственником земельного участка является ФИО12, а ФИО16 продает участок по доверенности от ФИО12. Самой доверенности на продажу земельных участков от имени ФИО12, она не видела, с ФИО12 не общалась. По условиям предварительного договора заключение основного договора купли-продажи планировалось через год, после проведения межевания и перевода земель в категорию под индивидуальное жилищное строительство. После она решила отказаться от приобретения земельного участка и попросила ФИО16 вернуть деньги. ФИО16 уговаривала, чтобы она не расторгала договор, после чего пообещала вернуть деньги в сумме 550000 руб. В последующем, стала спрашивать у ФИО16 про возврат денег, последняя сообщила, что у нее арестован счёт и не имеется возможности вернуть всю сумму. ФИО16 денежные средства возвращала ей частями в течение полугода. Тогда она по совету ФИО16 в газете разметила объявление о продаже земельного участка, который хотела купить у ФИО16. По объявлению позвонила Потерпевший №1. Она показала ей и её мужу земельный участок. После этого вместе с Потерпевший №1 и мужем последней приехали в офис агентства недвижимости «<данные изъяты>», где сообщили ФИО16 о том, что после осмотра участка его желает приобрести Потерпевший №1. Потом ей позвонила ФИО16 и сообщила, что вернёт оставшуюся сумму. На следующий день от ФИО16 в агентстве получила оставшиеся деньги. Никаких договоров с Потерпевший №1 она не оформляла и не заключала. Денежных средств от Потерпевший №1 она не получала.

Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что вопросы оформления и продажи принадлежащих ФИО12 земельных участков решала непосредственно ФИО16. ФИО4 неоднократно обращалась в агентство недвижимости и потребовала вернуть уплаченные денежные средства за земельный участок. Со слов ФИО4 знает, что денежные средства, за принадлежащий ФИО12 земельный участок, который хотела купить ФИО4, ФИО16, вернула, так как на земельный участок нашелся другой покупатель.

Свидетель ФИО10. показала, что примерно в 2010 году ФИО12 обратилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>» к ФИО16 по вопросу размежевания принадлежащего ей в <адрес> земельного участка на десять самостоятельных участков. Все вопросы по размежеванию участка ФИО12 решала непосредственно со ФИО16, оформила доверенность на ФИО16 и ФИО1. на проведение работ по размежеванию указанного земельного участка. При этом у ФИО16 и ФИО1. не было полномочий и прав на совершение сделок купли-продажи принадлежащего ФИО12 данного земельного участка. Размежевание земельного участка, принадлежащего ФИО12, производила кадастровый инженер ФИО15.

При таких обстоятельствах, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья обоснованно признал ФИО16 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ.

В связи с тем, что статья 159.4 УК РФ утратила силу в соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 г. № 32-П, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Однако данные деяния, совершенны до вступления в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ, и поскольку они не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за данные деяния более строгое наказание, то указанные преступления, в соответствии со статьёй 9 УК РФ, мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как по эпизоду хищения у Потерпевший №2, так и по эпизоду хищения у Потерпевший №1

Показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 полны, последовательны и не вызывают сомнений в их достоверности при отсутствии оснований для оговора осужденной, согласуются с приведенными показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО16 в совершении указанных преступлений.

При назначении осужденной наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, характеризующейся удовлетворительно, являющейся пенсионеркой, ее состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимостей и привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а так же смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, придя к правильному выводу о возможности назначения ей наказания в виде обязательных работ, применив положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что срок давности за совершение преступлений истёк на момент постановления приговора, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования осужденная не заявляла, настаивая на вынесении оправдательного приговора, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО16 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки мировым судьей взысканы со ФИО16 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. От услуг защитников ФИО16 не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности, не заявляла, поэтому мировой судья не нашел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек и взыскал их в размере 28125 рублей.

В тоже время ФИО16 отказалась от услуг защитника Лосева В.В. в ходе предварительного следствия, но её отказ не был удовлетворён, поэтому мировой судья правомерно не взыскал с нее данные процессуальные издержки в сумме 2805 рублей, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовно-процессуального закона все установленные в судебном заседании обстоятельства должны получить оценку в приговоре, решения суда должны быть мотивированы, а противоречия в выводах суда недопустимы.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В силу положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим; а п.30 разъяснено, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей Потерпевший №2, ФИО16 вернула ей только 20000 рублей, переведя на счет сберегательной книжки. Осужденная ФИО16 утверждает, что принесла извинения потерпевшей Потерпевший №2 в рамках рассмотрения гражданского дела, однако мировой судья никакой оценки этим обстоятельствам не дал и не указал основания, по которым частичное возмещение причиненного ущерба и принесение ФИО16 извинений не признается смягчающими ее наказание обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым приговор изменить: признать смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении Потерпевший №2 частичное возмещение причиненного ущерба и принесение ФИО16 извинений потерпевшей Потерпевший №2, и снизить ФИО16 наказание, как за данное преступление, так и по их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягина В.А. от 12 октября 2017 года в отношении ФИО16 изменить, по преступлению в отношении Потерпевший №2 признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - частичное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей.

Снизить назначенное ФИО16 наказание по ст. 159.4 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) по преступлению в отношении Потерпевший №2 до 90 часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Освободить ФИО16 от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягина В.А. от 12 октября 2017 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО16 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: С.В.Пескишев