Апелляционное постановление № 22К-948/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/2-102/2025

Судья: Долгова С.А. Материал № 22к-948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 10 июля 2025года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Комольцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, студенту <данные изъяты>, самозанятому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражей на домашний арест, запрет определенных действий.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Комольцева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г.Липецку ФИО5 изъято уголовное дело № и передано в производство старшему следователю отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по г.Липецк ФИО6 для дальнейшего расследования, которое было принято им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 000 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда и считает, что выводы суда не соответствуют исследованным материалам в судебном заседании, и суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование своей позиции приводит положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и указывает, что из представленного в суд материала и постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следует о сборе всех доказательств по делу (за исключением заключения эксперта), поскольку продление срока ареста вызвано только загруженностью эксперта, не заявлявшего по делу о давлении со стороны ФИО1, его родственников и знакомых. В связи с чем, сторона защиты полагает, что суд первой инстанции ссылается только на тяжесть предъявленного обвинения.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 не покидал место ДТП, а сотрудниками полиции направлен с места ДТП на медицинское освидетельствование, ввиду своего раскаяния он не отказывался от данной процедуры, т.е. на месте стал оказывать активное сотрудничество следственным органам и сотрудникам полиции.

Сторона защиты полагает, что доводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, основаны на голословности утверждений следователя, носящих недостоверный характер. Таким образом, суд первой инстанции не может основываться на таких недостоверных данных, основанных на предположениях следователя и не может оправдывать при таких обстоятельствах дальнейшее продление ареста. Продемонстрированное процессуальное поведение ФИО1, признавшего вину в совершении преступления, показывает его законопослушное поведение и отсутствие с его стороны намерения скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что нахождение ФИО1 под стражей лишают его возможности принимать меры к возмещению ущерба потерпевшим, поскольку находясь в изоляции от общества, лишает его возможности получения заработка. То есть нахождение его под данной мерой пресечения затрагивают права и интересы потерпевших на возмещение ущерба.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и избрать меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом учитываются тяжесть инкриминируемого преступления (преступлений), сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания и обстоятельства, которые ранее учитывались при её избрании.

Судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено.

Представленными доказательствами подтверждается обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Материалы и сведения, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключения автотехнической и генетической судебных экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертов, перепредъявить обвинение ФИО1, допросить последнего в качестве обвиняемого, выполнить требование ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действие меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, который продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому ФИО1, не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, включая данные о личности обвиняемого, что соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Судом исследовались и оценены не только вышеуказанные обстоятельства, но и другие юридические значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения, в том числе данные о личности обвиняемого, его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на боле мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1не скрывался от следствия и суда, не покидал место совершения преступления, а был направлен на медицинское освидетельствование, то данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, законность вынесенного постановления было проверено и судом апелляционной инстанции. Кроме того несогласие стороны защиты с выводами следствия о том, что ФИО1 покинул место ДТП – не может быть предметом рассмотрения судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку данные вопросы, в том числе квалификация деяния, допустимость доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 места регистрации <адрес> и места жительства в <адрес>, наличие социальных связей, отсутствие судимости - безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражу обвиняемому ФИО1 не являются.

Все те обстоятельства, сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и не влекут безусловное избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, т.к. это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реальной возможности у обвиняемого ФИО1, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия и установления истины по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантии явки обвиняемого ФИО1 к следователю, а затем в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, то обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью обвинения.

Таким образом, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учётом данных о личности обвиняемого ФИО1, и тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1, и продлении ему срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет; ФИО1 холост, по месту регистрации не проживает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно; не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обучается в институте, является самозанятым, положительно характеризуется по месту службы, соседями, бабушкой, которой оказывает материальную и физическую помощь.

Обстоятельств, позволяющих изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на другую, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у обвиняемого ФИО1 желания возмещения ущерба потерпевшим, равно как и доводы стороны защиты о признании обвиняемым своей вины и активном сотрудничестве со следствием – никоим образом не влияет на законность обжалуемого судебного решения, ввиду наличия оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Данных о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Комольцева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова