Приговор № 1-250/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело № 1-250/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре Шемякине Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника: адвоката Фирсанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая:

- 15 марта 2012 г. Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 07.06.2012 г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 20.05.2013 г. освобождена постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07.05.2013 г. на 10 месяцев 7 дней,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2017 г. около 11 часов 00 минут ФИО2 пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 дома отсутствовала, тогда у ФИО2, знавшей, что окно в комнате Потерпевший №1 не запирается, появился умысел совершить хищение ценных вещей, принадлежащих Потерпевший №1, находившихся в жилище последней с целью дальнейшего использования в своих нуждах. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в указанное время по указанному адресу, рукой толкнула створку окна, створка окна открылась, тем самым обеспечив себе незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, через окно проникла в комнату Потерпевший №1, откуда из-под матраца на диване похитила денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым ей ущерб в сумме 6 000 рублей, что для нее является значительным. После совершения преступления с похищенными денежными средствами ФИО2 скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Из пояснения ФИО2 следует, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено своевременно - после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимой – адвокат Фирсанов В.И., потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель против заявленного подсудимой порядка рассмотрения дела не возражают.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишении свободы, что в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимой, не имеется.

При таком положении, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает причиненный ущерб в размере 6 000 руб. потерпевшей Потерпевший №1 значительным исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, невысокого дохода от заработной платы, размера периодических расходов на оплату коммунальных услуг, кредитного обязательства.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая через створку окна проникла в комнату, в которой проживает потерпевшая, без ее согласия.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и справку ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО2 совершила тяжкое преступление против собственности, трудоустроена с 06 декабря 2017 г., разведена, на иждивении детей не имеет, ранее судима у реальному лишению свободы за тяжкое преступление против личности. Подсудимая характеризуется со стороны УУП ОМВД России по Забайкальскому району (л.д. 76) как ранее неоднократно судимая за совершение имущественных преступлений, а также по ч. 1 ст. 111 УК РФ, жалобы на поведение в быту не поступали.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента дачи объяснения ФИО2 подробно описывала обстоятельства совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте показала каким образом совершила хищение, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление, при этом ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не находит правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет.

В силу ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку отбыв наказание в виде реального лишения свободы за преступление против личности, подсудимая на путь исправления не встала и совершила в период непогашенной и неснятой судимости, в связи с чем суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и определяет наказание в виде реального лишения свободы. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание к лишению свободы не может быть назначено, поскольку в действиях ФИО2 наличествует опасный рецидив.

Суд, с учетом данных о личности подсудимой, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку оно нарушило бы принцип справедливости наказания, в связи с чем наказание подсудимой суд назначает по правилам части 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимая осуждена к лишению свободы при опасном рецидиве.

Принимая во внимание совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, суд считает необходимым в целях исправления осужденной назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду материального положения подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд применяет в отношении подсудимой правила предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что хищением ФИО2 произошла утрата имущества Потерпевший №1, взысканию подлежит сумма в размере 6 000 руб.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не посещать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций), культурно-зрелищных (фестивалей, народных гуляний) и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на стадионах, площадях, улицах муниципального образования, где она будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок к отбытию исчислять с 20 декабря 2017 г.

Гражданский иск, заявленный по делу Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 6 000 рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора..

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов