Апелляционное постановление № 22К-695/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22К-695/2018

Материал № 22-695 2018г. Судья Струсовский С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 апреля 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Немыкиной Е.О.,

подозреваемого ФИО4 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Зюрина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО4 и защитника Зюрина В.А.

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2018 года, которым

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление подозреваемого ФИО4 и защитника Зюрина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Немыкиной Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

24 января 2018 года по факту обнаружения трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца и жителя <адрес>, с признаками насильственной смерти, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 марта 2018 года по факту хищения у ФИО8 путем обмана, вырученных от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств в сумме 4000000 рублей, составляющих особо крупный размер, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иных неустановленных лиц.

22 марта 2018 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 19 марта 2018 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО5 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 24.05.2018 года включительно.

24.03.2018 года по подозрению в совершении этих преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО4

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО6 с согласия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по 24 мая 2018 года.

В обоснование указал, что ФИО4 подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности и особо тяжкого преступления против жизни, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. ФИО4 не имеет регистрации на территории г. Твери, не проживает по месту регистрации, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО4 может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления.

В настоящее время следствием не установлены все свидетели, обладающие значимой информацией для установления истины по уголовному делу, продолжаются оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на установление местонахождения вещественных доказательств, в том числе орудий и средств совершения преступления, устанавливаются источники расходования похищенных денежных средств; проверяется совершение иных эпизодов преступной деятельности.

ФИО4 после совершения преступления принял меры к сокрытию следов преступления и трупа ФИО8, знаком со свидетелями по уголовному делу, ранее угрожал свидетелю ФИО15, осведомлен о местонахождении искомых следствием вещественных доказательств, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО4 может продолжить угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать установлению истины и производству по делу.

В целях установления в разумный срок истины по делу, а также лишения возможности ФИО4 воспрепятствовать производству по делу и обеспечить исполнение приговора, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, избрание иной, более мягкой меры пресечения невозможно.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционных жалобах подозреваемый ФИО4 и в защиту его интересов защитник Зюрин В.А. считают постановление суда незаконным.

Подозреваемый ФИО4 указывает, что он не совершал преступлений, в которых он подозревается. Ссылается на необъективность и формальное отношение суда к рассмотрению ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержан он был фактически в г. Москве 23 марта 2018г., около 23 часов его привезли в следственный комитет г. Твери.

Во время обыска в квартире по месту его фактического проживания ему не разрешили пользоваться сотовым телефоном, не разрешили связаться с родственниками и с его адвокатом Зюриным В.А.

Просит учесть, что ранее он не судим, обязуется являться по первому вызову следователя.

Просит судебное решение отменить и рассмотреть вопрос об иной мере пресечения.

Защитник Зюрин В.А. в своей апелляционной жалобе указывает на нарушения уголовно – процессуального закона, ходатайство об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключении под стражу было представлено следователем с нарушением ч. 3 ст. 108 УПК РФ; он был ограничен во времени, которое предоставил ему суд для ознакомления с материалами, обосновывающими ходатайство следователя, само ходатайство следователя об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, стороне защиты не было представлено.

Судебное разбирательство носило формальный характер, суд перечислил документы, имеющиеся в материалах, обосновывающих ходатайство следователя без анализа содержащихся в них сведений. Сторона защиты обращала внимание суда на несоответствие времени фактического задержания ФИО4 и времени, указанного в протоколе задержания. ФИО4 был задержан 23 марта 2018г. примерно в 15 часов в г. Москве, суд не выяснил, где находился ФИО4 до составления протокола задержания.

Обыск по месту жительства дочери ФИО4 был произведен с участием ФИО4 24 марта в период с 01час. до 02 часов; осмотр автомобиля, которым пользовался ФИО4, производился с 02 час. до 06 часов, до его задержания. 24 марта 2018г. ФИО4 был доставлен в следственное управление СК РФ по Тверской области, при этом общение со своим подзащитным было ограничено.

В силу указанных обстоятельств, судом не было создано необходимых условий для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что является нарушением ст.15 УПК РФ состязательности сторон и не обеспечило в полной мере подозреваемому его права на защиту.

Суд не указал в постановлении, какими именно материалами подтверждается обоснованность причастности ФИО4 к преступлениям. Достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не имеется. Показания свидетеля ФИО1, подозреваемых ФИО3 и ФИО2 противоречивы.

ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО2 ни о каких конкретных преступных фактах в отношении ФИО4 не указали. Причина смерти ФИО14 в рамках судебно – медицинской экспертизы следственными органами не выяснялась.

Угроза, о которой дает показания свидетель ФИО15 не выглядит реальной и обоснованной и какими – либо достоверными сведениями не подтверждается. Сама по себе тяжесть преступления не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не может свидетельствовать о возможности ФИО4 скрыться от следствия и суда.

Судом не обсуждалась возможность применения в отношении ФИО4 мер пресечения, альтернативных заключению под стражу.

Тогда как в материалах дела имеются сведения, что ФИО4 ранее не судим, постоянно проживает по месту жительства своей дочери; при избрании ФИО4 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, прибыть в следственные органы по повестке следователя, проблем не вызывает.

Просит постановление суда об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные документы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление об избрании подозреваемому ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подозреваемого ФИО4 и защитника Зюрина В.А.

Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО4 отвечает предъявляемым требованиям закона, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие его обоснованность.

Решение вопроса об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, порядок задержания подозреваемого ФИО4 соблюдён, нарушений требований уголовно – процессуального закона не установлено.

Согласно протоколу задержания ФИО4 значится задержанным 24 марта 2018г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 90 - 95).

Время задержания не оспаривалось задержанным лицом, какие - либо заявления и ходатайства со стороны задержанного, в части несоответствия времени его фактического задержания данным, содержащимся в протоколе, отсутствуют.

При допросе ФИО4 в качестве подозреваемого с участием защитника Зюрина В.А., каких - либо ходатайств и замечаний от ФИО4 и его защитника не поступило (л.д. 96 - 98).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении процессуального закона при задержании ФИО4

Обоснованность подозрения в причастности ФИО4 к событиям, послужившими основанием к возбуждению уголовных дел, судом надлежаще проверена.

Совокупность содержащихся в представленных материалах данных, свидетельствует о фактически имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО4, которая подтверждается показаниями подозреваемых ФИО3 и ФИО2, свидетелей ФИО15 и ФИО1

На данной стадии судебного разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не вправе давать оценку имеющимся доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, обсуждать вопрос о достаточности или недостаточности доказательств, о наличии состава того или иного преступления в действиях лица, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, являются несостоятельными.

Судебное решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с учетом требований ч.1 ст.97, ст.99, ст.108 УПК РФ, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд указал в постановлении правовые основания и условия, послужившие к избранию ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл характер инкриминируемых ему преступлений, ФИО4 подозревается в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжкого и особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком более 3 лет.

ФИО4 не имеет регистрации на территории г. Твери, не проживает по месту регистрации.

Возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу законодатель связывает, в том числе и с категорией преступления, в котором подозревается лицо, в отношении которого заявлено ходатайство, поэтому суд обоснованно сослался в своем постановлении и на тяжесть деяний, в совершении которых подозревается ФИО4

Характер преступных деяний, в совершении которых подозревается ФИО4, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО4, дают основание полагать, что находясь на свободе, ФИО4 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу имеет целью обеспечить нормальный ход предварительного расследования и судебного разбирательства.

Данное дело находится на начальном этапе производства предварительного расследования, имеющем специфический характер, представляющим собой сбор, проверку и оценку доказательств, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поэтому письменные документы, представленные адвокатом Зюриным В.А. в суд апелляционной инстанции, на данный момент не могут служить процессуальным основанием для отмены либо изменения примененной в отношении ФИО4 меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции были основания для применения ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы суд мотивировал, при этом строго руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.108 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья содержания ФИО4 под стражей, по делу не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого ФИО4, нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, следственными органами или судом в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Ходатайство следователя об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрено судом в рамках предусмотренного закона срока, с учетом возможности реальной явки участников процесса в назначенное время в судебное заседание. Нарушения права на защиту подозреваемого ФИО4 не допущено.

На основании проверенных в судебном заседании данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения подозреваемому ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на данный момент также не находит оснований для избрания ФИО4 иной, более мягкой, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, поскольку считает, что лишь наложенные на ФИО4 в условиях избранной меры пресечения ограничения и запреты, являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Доводы апелляционных жалоб подозреваемого ФИО4 и защитника Зюрина В.А. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство стороны защиты об избрании ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без удовлетворения.

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 26 марта 2018 года в отношении ФИО4 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО4 и защитника Зюрина В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.