Приговор № 1-289/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-289/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 09 ноября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В.,

при секретарях: Казаковой К.А.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора города Магадана Михайлюка И.О.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката

Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю.,

представившей удостоверение <данные изъяты>,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката

Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н.,

представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 16 мая 2016 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учётом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 21 апреля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО5 совершили в г. Магадане угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 20 марта 2018 года ФИО4 находился совместно с ФИО5 в помещении гаражного бокса СТО «Маг-Ат», расположенного по адресу: <...>, где они распивали спиртные напитки. ФИО4, увидев на столе в гаражном боксе ключ от замка зажигания с брелком сигнализации автомобиля марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6 №1, припаркованного в указанном боксе, предложил ФИО5 погреться в указанном автомобиле, на что последний согласился. ФИО4, используя ключ от замка зажигания с брелком сигнализации указанного автомобиля, открыл двери и сел на водительское сидение автомобиля, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение. Затем ФИО4, имеющимся у него ключом произвёл запуск двигателя автомобиля марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <***>.

В момент нахождения в салоне указанного автомобиля в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 20 марта 2018 года у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО6 №1, с целью совершения на нём поездки по улицам г. Магадана. ФИО4 предложил ФИО5 совершить поездку по улицам г.Магадана на вышеуказанном автомобиле, на что последний согласился, тем самым ФИО4 вступил с ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО6 №1, без цели хищения, для совершения на нём поездки.

Во исполнение задуманного ФИО4 в указанный выше период времени и месте, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, осознавая противоправность своих действий, не имея разрешения и законного права на управление, выехал на автомобиле марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <***>, из гаражного бокса, ворота которого открыл ФИО5, тем самым обеспечил свободный проезд указанного автомобиля. После чего ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и ФИО4 совместно с ФИО5 на автомобиле марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО6 №1, выехали с территории СТО «Маг-Ат», и продолжили движение по улицам г. Магадана.

ФИО4, управляя в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 20 марта 2018 года автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили на территории, прилагающей к <...> в г. Магадане. Несмотря на совершённое дорожно-транспортное происшествие ФИО4 продолжил движение на указанном автомобиле, принадлежащим ФИО6 №1., а ФИО5 вышел из автомобиля и направился в СТО «Маг-Ат», где был задержан сотрудниками ОР ППС ОМВД России по г. Магадану. ФИО4, управляя автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <***>, приехал на территорию СТО «Маг-Ат», где был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Тем самым, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели, без цели хищения, автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО6 №1

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Теллё И.А и ФИО5 вину по предъявленному обвинению признали, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказались, сославшись на свои показания данные в ходе предварительного следствия как полные и правдивые.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал, что 19 марта 2018 года совместно с ФИО5 распивали спиртные напитки на СТО по адресу: <...>, где сторожем работает ФИО5 В 02 часа 30 минут 20 марта 2018 года ФИО4 взял брелок от автомобиля, сработала сигнализация, установленного в боксе автомобиля «Ниссан Марч», в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком <***> и предложил ФИО5 погреется в автомобиле, так как холодно, на что последний согласился. Они сели в автомобиль, он (Телле И.А.) завел автомобиль и предложил ФИО5 прокатиться, на что последний согласился, а именно он (ФИО4) попросил ФИО5 открыть ворота бокса и ворота выхода с территории СТО, что последний и сделал. После того как он (ФИО4) выехал на автомобиле «Ниссан Марч» за ворота,ФИО5 сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, они выехали с территории СТО на указанном автомобиле и направились в сторону <...> в г. Магадане, где при развороте указанного автомобиля произошло столкновение с припаркованными автомобилями, от одного столкновения у автомобиля «Ниссан Марч», с государственным регистрационным знаком <***>, оторвался бампер. После чего ФИО5 покинул салон автомобиля «Ниссан Марч», с государственным регистрационным знаком <***>, для того чтоб забрать бампер и отнести его на СТО, а он (ФИО4) на автомобиле «Ниссан Марч»,с государственным регистрационным знаком <***>, направился обратно на СТО, после приехали сотрудники полиции, которым он (ФИО4) сознался в содеянном (т.1 л.д. 127-132, 242-245, т. 2 л.д. 8-10). При проверке показаний на месте ФИО4 указал на СТО по адресу: <...>, откуда он совместно с ФИО5 совершили угон автомобиля «Ниссан Марч»,с государственным регистрационным знаком <***> (т.2 л.д. 11-25). В судебном заседании ФИО4 вину полностью признал, показал, что совершил данное преступление, так как находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 показал, что 19 марта 2018 года совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки на СТО по адресу: <...>, где он работает сторожем. В 02 часа 00 минут 20 марта 2018 года он ушел за спиртными напитками, вернувшись вновь распивали с ФИО4 спиртные напитки, затем последний предложил погреться в автомобиле, в связи с чем, ФИО4 взял брелок, сработала сигнализация автомобиля, установленного в боксе автомобиля «Ниссан Марч», в кузове синего цвета, с государственным регистрационным знаком <***>. Они прошли в автомобиль, где ФИО4 сел за руль, завел автомобиль, а он (ФИО5) сел на переднее пассажирское сидение. В салоне автомобиля ФИО4 предложил ему (ФИО5) прокатится на автомобиле, на что он согласился, а именно ФИО4 попросил его (ФИО5) открыть все ворота бокса и ворота выхода с территории СТО. Согласившись на предложение ФИО4, он (ФИО5) открыл ворота бокса СТО и ворота, ограждающие территорию прилегающею к гаражному боксу, после того как ФИО4 выехал на автомобиле «Ниссан Марч» за ворота, он (ФИО5) сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Затем они на автомобиле Ниссан Марч», с государственным регистрационным знаком <***>, направились в сторону <...> в г. Магадане, въехав во двор указанного дом, ФИО4 на автомобиле «Ниссан Марч», стал совершать маневр разворота, в связи с чем произошло столкновение с припаркованными автомобилями в дворовой части <...> в г. Магадане, от одного столкновения у автомобиля «Ниссан Марч», оторвался бампер. После чего он (ФИО5) покинул салон автомобиля «Ниссан Марч», с государственным регистрационным знаком <***>, для того чтоб забрать бампер и отнести его на СТО, а ФИО4 на автомобиле «Ниссан Марч»,с государственным регистрационным знаком <***>, направился обратно на СТО. Придя на СТО, он увидел на территории СТО машину «Ниссан Марч», затем приехали сотрудники ГИБДД. Также показал, что ему (ФИО5) и Телле И.А. было известно, что хозяин СТО категорически запрещает заводить машины или любым другим способом пользоваться автомобилями на СТО, ключи от машин брать запрещалось (т. 1 л.д. 190-195, 236-239, т. 2 л.д. 1-3). При проверке показаний на месте ФИО5 указал на СТО по адресу: <...>, откуда он совместно с ФИО4 совершили угон автомобиля «Ниссан Марч»,с государственным регистрационным знаком <***> (т.2 л.д. 26-38). В судебном заседании ФИО5 вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении ими преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1 следует, что 19 марта 2018 она обратилась на СТО, расположенную в <...> в г. Магадане для проведения диагностики коробки передач, принадлежащего ей автомобиля «Нисан Марч» государственный регистрационный знак <***>, доверив своему сыну З.А.О. перегнать автомобиль на указанное СТО, а утром 20 марта 2018 года ей от сына стало известно об угоне и повреждении принадлежащего ей автомобиля (т.1 л.д. 62-64).

Показания потерпевшей ФИО6 №1 согласуются с поданным ей 20 марта 2018 года в ОМВД России по городу Магадану КУСП № 6594 заявлением, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ей автомобиля «Нисан Марч» государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 7), а также с показаниями свидетеля З.А.О. о том, что им 19 марта 2018 был перегнан на СТО, расположенную в <...> в г. Магадане для проведения диагностики коробки передач, принадлежащего его матери ФИО6 №1 автомобиль «Нисан Марч» государственный регистрационный знак <***>, а 20 марта 2018 года в 07 часов 00 минут от сотрудников СТО ему стало известно, что указанный автомобиль был угнан и на нем были совершены ДТП. кому либо управлять данным автомобилем он не разрешал, право на управление он не передавал ( т.1 л.д. 112-114).

Согласно показаниям свидетеля Я.В.Н. 19 марта 2018 года на СТО, расположенную в <...> в г. Магадане З.А.О. пригнал автомобиль «Нисан Марч» государственный регистрационный знак <***> для проведения диагностики коробки передач, а утром 20 марта 2018 от ФИО5 ему стало известно, что указанный автомобиль был угнан ФИО4 и ФИО5( т.1 д.<адрес>).

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании показал, что помогает ФИО7 в ремонтах автомобилей в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес> А, к нему обратилась ФИО6 №1 для проведения диагностики коробки передач, принадлежащего ей автомобиля «Нисан Марч» государственный регистрационный знак <***>, в этот же день ее сын З.А.О. пригнал данный автомобиль, и он ему сообщил, что он сможет забрать его 20 марта 2018 года. Территорию гаражного бокса он покинул около 20 часов 00 минут 19 марта 2018 года, автомобиль оставался в гаражном боксе. Затем 20 марта 2018 года ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО4 угнал вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д. 89-90).

Из показаний свидетелей Д.А.А. и Г.И.Л. – сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, следует что в 06 часов 30 минут 20 марта 2018 года им поступило сообщение о совершении ДТП автомобилем синего цвета государственным регистрационным знаком <***> возле дома 9 по ул. Энергостроителей в г. Магадане. Указанный автомобиль с видимыми повреждениями и без бампера был ими обнаружен возле гаражного бокса у дома 27-А по ул. Речная в г. Магадане, при этом, за рулем автомобиля находился ФИО4, затем к автомобилю подошел ФИО5, в руках у которого находился бампер от указанного автомобиля (т.1 л.д. 83-85, 86-88).

Показания свидетелей Д.А.А. и Г.И.Л. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2018 года, в ходе которого осмотрен гаражный бокс по адресу: <...>, прилегающая территория, автомобиль «Нисан Марч» государственный регистрационный знак <***>, и зафиксирована обстановка совершенного преступления (т.1 л.д. 9-20). Впоследствии автомобиль «Нисан Марч» государственный регистрационный знак <***> был изъят у потерпевшей ФИО6 №1 протоколом выемки от 24 марта 2018 года, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу, затем возвращен ФИО6 №1 на ответственное хранение (т.1 л.д. 75-77, 78-79, 80,81,82).

Из показаний свидетеля Ж.О.О. следует, что утром 20 марта 2018 она, находясь у себя дома по адресу: г. Магадан, ул. Энергостроителей, д. 9, корп. 1, кв. 18 услышала крики и, выглянув в окно, увидела, как автомобиль «Нисан Марч» синего цвета государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по территории двора зацепил несколько припаркованных автомобилей, от чего у него оторвался бампер, который подобрал находившийся рядом мужчина, и с криками пошел следом за автомобилем. При этом, свидетель вела видеосъемку на камеру мобильного телефона (т.1 л.д. 103-104).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия каждого из подсудимых имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо мотивов для оговора подсудимых ФИО4 и ФИО5 потерпевшей и свидетелями стороны обвинения подсудимыми не приведено и судом не установлено.

По смыслу действующего законодательства под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Квалифицируя действия ФИО4 и ФИО5 по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО6 №1, как угон, суд исходит из того, что подсудимые без согласия и разрешения владельца - автомобиля «Нисан Марч» государственный регистрационный знак <***> передвигались по улицам города Магадана, при этом ФИО4 и ФИО5 понимали и осознавали неправомерность своих действий по временному завладению автомобилем ФИО6 №1 и помимо ее воли, без цели хищения и желали совершить указанные действия.

Также суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что в совершении угона автомобиля потерпевшей ФИО6 №1, подсудимые ФИО4 и ФИО5 участвовали совместно, предварительная договоренность о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах состоялась у подсудимых непосредственно перед его совершением, их действия были направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО4, который ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, молодой возраст.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – «принадлежность к коренным малочисленным народам Севера» не имеется, поскольку Конституция РФ закрепляет принцип равенства граждан перед законом вне зависимости от пола, расы и национальности. Таким образом, принадлежность к коренным малочисленным народам Севера само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность ФИО4, принимая во внимание влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом наличия отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим за преступление аналогичной направленности, совершил данное преступление в период условном меры наказания по предыдущему приговору, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО4, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на ФИО4 необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При этом оснований для замены ФИО4 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО4 менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа или принудительных работ, поскольку такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ вопрос о возможности назначения ФИО4 условного осуждения не рассматривался.

Поскольку преступление, по которому ФИО4 осуждается настоящим приговором, совершено в период испытательного срока и в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены ФИО4 условного осуждения, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2016 года, и назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО5, который не судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы №621 от 16 октября 2018 года у ФИО5 обнаружены <данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признаёт и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – «принадлежность к коренным малочисленным народам Севера» не имеется, поскольку Конституция РФ закрепляет принцип равенства граждан перед законом вне зависимости от пола, расы и национальности. Таким образом, принадлежность к коренным малочисленным народам Севера само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО5 преступления оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматриваются.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все приведённые обстоятельства, следуя целям и принципам наказания, суд пришёл к убеждению, что для обеспечения восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённых преступлений, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 166 УК РФ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа, или принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для замены ФИО5 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, в частности то, что последний не судим, активно способствовал расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления ФИО5 суд считает необходимым возложить на последнего следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, для отчёта о своём поведении, в сроки, установленные указанным органом.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение потерпевшей ФИО6 №1 (т. 1 л.д. 80, 81, 82), который на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению последней по принадлежности; CD-RW диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 110, 111), находящийся в деле, который на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в уголовном деле на весь срок его хранения.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО4 адвокату Климовой О.Ю. в качестве вознаграждения выплачена сумма 9625 рублей 00 копеек; за оказание юридической помощи ФИО5 адвокату Цукурову А.Н. в качестве вознаграждения выплачена сумма 9625 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 125, 188; т. 2 л.д. 55-56, 58-59).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО4 разъяснялся порядок возмещения процессуальных издержек, и он от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания указанных процессуальных издержек в полном объёме с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Учитывая, личность ФИО5, его состояние здоровья, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, и взыскать их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 97, ст.99, ст.108 УПК РФ, учитывая тяжесть совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, возраст и состояние здоровья последнего, в целях обеспечения исполнения приговора, суд пришёл к выводу об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 09 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 206, 207), которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 300, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2016 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО4, время его содержания под стражей с 09 ноября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, для отчёта о своём поведении, в сроки, установленные указанным органом.

Не приводить приговор в отношении ФИО5 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осуждённого ФИО5 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение потерпевшей ФИО6 №1, - оставить последней по принадлежности; CD-RW диск с видеозаписью, - оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

ФИО5 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в размере 9625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сидорова