Приговор № 1-61/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело № 1-61/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 13 декабря 2024 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретарях Косинич Т.Ю., и Шаршовой О.А.,

с участием: гособвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Косачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, на момент совершения преступления безработного, на момент рассмотрения дела работающего в МУП «<адрес>», не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>4, со средне-специальным образованием, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 20 минут ФИО3, осознавая, что не выполняет требования Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), а именно - п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ, создающих угрозу безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам в <адрес> до участка местности, расположенного в 3 метрах в южном направлении от <адрес>, на котором в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее – ОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский»).

После чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, в вышеуказанном месте, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством старшим инспектором ОДПС ГИБДД.

После чего, старшим инспектором ОДПС ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора PRO-100 touch-k с заводским номером 901942, на что ФИО3 согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 34 минуты наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 составило 1,06 мг/л. Сданным результатом ФИО3 согласился. Таким образом, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

Дознание по ходатайству подсудимого, проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не возражали против постановления приговора в указанном порядке, предусмотренном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, для применения обозначенного порядка, в частности, - что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая это, суд считает возможным постановить приговор в обозначенном порядке.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств и иных документов – в том числе, которые указаны в обвинительном постановлении, и которые подтверждают следующие обстоятельства:

- протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отстранение ФИО3 от управления транспортным средством /л.д. 6/;

- акт освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО3 выявлено наличие алкогольного опьянения в количестве 1.06 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данными результатами ФИО3 согласился \л.д. 7-8\;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в южном направлении от <адрес> края, на котором ФИО3 остановлен сотрудниками ОДМС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», изъят автомобиль <данные изъяты> /л.д. 10-18/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете МО МВД России «Змеиногорский» изъяты видеозаписи об оформлении ФИО3 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» /л.д. 19-23/;

- постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 29-30/;

- показания подозреваемого ФИО3, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в частности, - что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 98-100/;

- показания свидетеля ФИО5, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала, что проживает совместно с сыном ФИО1, внуком ФИО6 Второй младший сын ФИО7 ранее проживал с ними, но в настоящее время находится в зоне СВО. В собственности у ФИО7 имеется автомобиль <данные изъяты>, который он на период нахождения в зоне СВО оставил ей в пользование. Данный автомобиль всегда стоял около дома, в котором они проживают. Когда у старшего сына ФИО1 было водительское удостоверение до момента лишения, то ФИО7 разрешал ему пользоваться своими автомобилями. То есть в их семье все общее – имуществом, приобретенным кем-либо из членов семьи, безоговорочно могут пользоваться другие члены их семьи. После лишения права управления транспортным средством ФИО1 за руль автомобиля не садился. В сентябре 2024 года сын ФИО1 говорил ей, что у него закончился срок лишения права управления транспортным средством. Она посчитала, что в связи с этим данное право у него автоматически восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ она утром обнаружила, что автомобиля нет на прежнем месте, ключей тоже не было, она подумала, что ФИО1 автомобиль куда-то переставил. Она его разбудила, спросила – где ключи от автомобиля и тогда ФИО1 ей рассказал, что автомобиль находится на спецстоянке из-за того, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время остановлен за его управлением в состоянии опьянения /л.д. 79-80/;

- показания свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО9, с ИДПС ОГИБД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО10 заступил на смену с 15 часов. Когда около 23 часов 20 минут они двигались по <адрес> в <адрес> края, в это время они увидели движущийся со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком <***> в кузове белого цвета и проследовали за ним. В районе <адрес> в <адрес> после поданного светового сигнала, водитель указанного автомобиля остановился. ФИО10 подошел к водителю автомобиля, им оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что у него нет документов, в т.ч. водительского удостоверения, т.к. ранее он лишен права управления транспортным средством. Для проверки ФИО1 приглашен в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств, где ему разъяснены права и обязанности. Оформлением документов занимался он. Им ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления алкоголя перед тем, как сесть за управление автомобилем, ФИО1 не отрицал. При этом установлено, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение в связи с тем, что он лишен права управления транспортным средством, на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на имевшемся у нас приборе – алкотекторе, на что он согласился. После чего ему разъяснен порядок проведения освидетельствования с использованием технического средства измерения - алкотектора «PRO 100 touch-k» №. Пройти данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием предложенного технического средства измерения, ФИО1 согласился. После этого в 23 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ им проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,06 мг\л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился и, соответственно, не пожелал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего прибыла следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> изъят /л.д. 86-87/;

- показания свидетеля ФИО9 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», - в целом показания аналогичные указанному выше свидетелю – сотруднику полиции ФИО8 /л.д. 88-89/;

- показания свидетеля ФИО10 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», - в целом показания аналогичные указанным выше свидетелям – сотрудникам полиции ФИО8 и ФИО9 /л.д. 90-91/;

- протокол осмотра и просмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указанный автомобиль осмотрен /л.д. 70-73/;

- протокол выемки, в ходе которого у дознавателя ГД МО МВД России «Змеиногорский» (ОП по <адрес>) изъят диск с видеозаписью об оформлении сотрудниками ДПС ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 76-78/;

- протокол осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указанный диск просмотрен /л.д. 105-112/.

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства (подсудимого и свидетелей), суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Все свидетели и подсудимый подробно и непротиворечиво описали картину произошедших событий, которые они лично наблюдали в части рассматриваемых обстоятельств, а также документального оформления произошедших событий, а именно – в части даты, времени и места управления подсудимым транспортным средством находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Каких-либо нарушений УПК РФ на стадии досудебного следствия допущено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести;

- личность виновного: по месту работы характеризуется положительно (л.д. 144) по месту жительства - посредственно (л.д. 145), судимости не имеет, <данные изъяты>

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: полное признание вины на всех стадиях дознания и судебного разбирательства (признательное объяснение и показания в том числе), раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 143), оказание посильной помощи близким лицам, в том числе престарелым родителям;

- влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Суд не признаёт в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим обстоятельствам.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, поездка подсудимого на автомобиле в состоянии опьянения была пресечена сотрудниками полиции, и после проведенного освидетельствования факт алкогольного опьянения был подтвержден. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, осужденный не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной, а также как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до остановки транспортного средства, т.е. до того, как им стало известно о преступлении. Даже без этих пояснений (даже если бы подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ), рассматриваемый факт, а равно поводы и основания для возбуждения уголовного дела были объективно и достоверно установлены сотрудниками правоохранительных органов. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого также не установлено. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

Штраф, учитывая материальное положение подсудимого, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 143), состоящего на регистрационном учете в качестве безработного (л.д. 138-139), отсутствие подсобного хозяйства (л.д. 142), дорогостоящего имущества, объектов недвижимости (179), маломерных судов (л.д. 188), самоходных машин (л.д. 184), а также - стабильного и высокого источника дохода, суд полагает не назначать, так как данный вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Для достижения целей уголовного наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия его жизни и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, даже при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 73 УК РФ по делу нет. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

В период расследования подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную осужденному, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов