Апелляционное постановление № 22К-2260/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22К-2260/2019

Судья Бражник И.С.

Дело №22К-2260/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь

23 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

подсудимого

ФИО1,

защитника

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц – связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего оспариваемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

Начальник ОД ОМВД России по <адрес> с согласия заместителя прокурора <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок 30 суток в пределах срока дознания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 подозревался в совершении преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в своей совокупности с личностью ФИО1, который ранее судимый, ведет антиобщественный образ жизни, имеет неотбытую часть наказания за ранее совершенное преступление, свидетельствует о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить или скрыть предметы, которые в дальнейшем могут получить статус вещественных доказательств по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением судьи Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что вину признал полностью, принимает активное участие в раскрытии преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Заявлений о несогласии с задержанием, в том числе и со временем задержания, как и о применении насилия к задержанному в целях принуждения его к даче показаний ни самим ФИО1, ни его защитником не делалось, и ничто об этом объективно не свидетельствовало.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении средней тяжести преступления, которое направлено против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который, не трудоустроен и не имеет иных источников дохода, ранее судим, состоит на учете у врача нарколога, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором указано стороной защиты, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления при решении вопроса об избрании меры пресечения, судом не допущено. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: