Приговор № 1-584/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-584/2025

1-584/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 сентября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Дробышевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Гардабудских В.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плясова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года с испытательным сроком 2 года; постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 07 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свобод на срок 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 15 апреля 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 03 месяца; 11 мая 2017 года освобожден на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 22 дня (судимость по приговору от 07 октября 2015 года погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 31.12.2014№ 258-ФЗ),

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был выявлен факт совершения ФИО1, преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права правления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права правления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права правления транспортным средством на срок 02 года.

Тем не менее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: г. <адрес>, с целью управления транспортным средством сел за руль автомобиля "КИА Спектра», гос. номер №, запустил двигатель и начал на нем движение.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по проезжей части дороги возле дома № 59/1 по ул. Крестинского в Екатеринбурге, был остановлен инспектором ГИБДД. В тот же день инспектором ГИБДД, учитывая наличие внешних признаков опьянения у ФИО1, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

По результатам освидетельствования с применением прибора «Алкотектор PRO-100 COMBI» № 633700, проведенного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлена концентрация паров этанола в количестве 0,687 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения виновным преступления.

После совершения ФИО1 преступления в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом «О внесении изменения в статью 264? Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.07.2021 г. № 258-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми ст. 264? УК РФ изложена в новой редакции. Учитывая, что внесенные изменения не улучшают положение подсудимого, вследствие чего обратной силы не имеют, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264? УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание по внимание следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ: вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, положительно характеризуется. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы условно, в последующем условное осуждение было отменено ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ не погашена и не снята на момент совершения преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом рецидивом преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, помощь матери, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественно опасности преступления. Суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ к основному виде наказания, и назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса, оснований для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией статьей 264.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания суд не усматривает.

Согласно п.п. 3 (1), 3 (2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В тех случаях, когда о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в отношении транспортного средства «Киа Спектра», гос. номер <***>, не имеется, так как данное положение закона введено в действие 14.07.2022 Федеральным законом № 258 – ФЗ, что ухудшает положения осуждённого, совершившего преступление 26.01.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014№ 258-ФЗ) и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2025, с применением положений ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 07 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей по настоящему делу в период с 14.07.2025 по 16.07.2025, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 16.10.2025 приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменен, постановлено:

- указать в вводной части приговора на наличие у ФИО1 осуждения по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2025 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 не судим, вместо этого указать о наличии у него судимости;

- исключить из резолютивной части приговора назначенное ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 264.1 УК Российской Федерации, с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2025 года, с применением положений ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК Российской Федерации, в виде исправительных работ на срок 01 год 07 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации зачтено в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2025 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.