Решение № 12-400/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-400/2017

КОПИЯ

12-400/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 21 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гуцкалова И.И. на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, <...>», привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 19.06.2017 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения.

Защитник Гуцкалов И.И. обратился в суд с жалобой на решение, в которой просит решение отменить, вынести новое решение с отнесением расходов по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано на незаконность вынесенного решения должностного лица

В судебное заседание ФИО2, защитник Гуцкалов И.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в суд не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что *** по адресу: *** с признаками опьянения был остановлен водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ***, ФИО2

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлены соответствующие протоколы.

Согласно акту медицинского освидетельствования от *** состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

Постановлением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 *** производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением в части не разрешения вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <***> за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отнесения расходов защитник Гуцкалов И.И. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от *** постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствующих документах приведены обстоятельства, дававшие должностному лицу ДПС ГИБДД достаточные основания вынесения в отношении ФИО2 постановления о прекращении производству по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление не выявлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностными лицами не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для прекращения производства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении и решении должностного лица содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, при принятии оспариваемых постановления и решения должностными лицами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о задержании транспортного средства от *** автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак ***, был помещен на специализированную стоянку по адресу: г. Екатеринбург, *** в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения, являются издержками по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, издержки по настоящему делу об административном правонарушении подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Однако в обжалуемых постановлении и решении указанных вопрос должностными лицами не разрешен.

Вместе с этим, из представленных суду копий квитанции и кассового чека невозможно сделать однозначный вывод об их относимости по делу об административном правонарушении, при производстве которого приняты оспариваемые постановление о прекращении производства по делу от *** и решение по жалобе от ***, и как следует их размере процессуальных издержек.

При указанных обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** и решение по жалобе на указанное постановление от *** подлежит изменению в части указания отнесения процессуальных издержек по делу, если таковые имеются, на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 24.05.2017, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, указав, что процессуальные издержки по делу, если таковые имеются, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

В остальной части данные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Гуцкалова И.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <...> К.С. Упорова