Решение № 12-400/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-400/2017

Мировой судья Жернакова О.П. материал №


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое постановление, административное производство по данному административному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По мнению заявителя, выводы мирового судьи о доказанности ее вины в совершении административного правонарушениянеобоснованны, совокупность указанных, исследованных в судебном заседании доказательств не могла позволить мировому судье однозначно сделать вывод о наличии состава правонарушения и доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с указанными нарушениями и последующими обстоятельствами.

Заявитель поясняет, что поскольку контакта с автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный номер № 66 при парковке своего автомобиля в паркинге БЦ «<иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ она не почувствовала, внешних повреждений на автомобиле не видела, она не знала, что стала участником ДТП и, соответственно, не оставляла место ДТП. О произошедшем она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. из сообщения от своего секретаря.

Заявитель утверждает, что она пыталась дозваниваться на оставленный потерпевшей ФИО2 номер телефона, однако, это не удалось сделать,. так как обслуживание абонента № было временно приостановлено.. Номер телефона, указанный ФИО2 для связи принадлежит офис - менеджеру компании, в которой она является сотрудницей (ООО «<иные данные>») - ФИО3.». После получения ответа из ПАО «МегаФон» выяснилось, что по указанному номеру телефона ни ДД.ММ.ГГГГ,ни в другое время дозвониться было нельзя, т.к. он не был активирован. Соответственно, указывает заявитель, ФИО2 передала для связи с ней номер телефона, по которому до нее дозвониться было невозможно. При этом судом объяснения потерпевшей ФИО2 признаны допустимым доказательством наличия факта правонарушения и виновности ФИО1

Также заявитель утверждает, что никаких розыскных мероприятий в отношении нее не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ она сама приехала в ГИБДД для оформления ДТП, о чем сообщила дежурной ГИБДД Екатеринбурга <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ по тел. №.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, свидетеля ФИО4,, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 55 мин. в районе <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1, управляя транспортным средством марки <иные данные>», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем марки <иные данные>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого второй автомобиль получил механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С выводами мирового судьи о виновности ФИО1 согласиться нельзя, поскольку с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что столкновения она не почувствовала, никаких повреждений на своем автомобиле не виде.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит в настоящей жалобе, указывая, что о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ она осведомлена не была, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела.

Указанные доводы ФИО1 отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, а в основу вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения положены: протокол об административном правонарушении; рапорты сотрудников полиции; схема места совершения административного правонарушения; объяснения потерпевшей ФИО2; справка о дорожно-транспортном происшествии.

Однако, согласно объяснениям и потерпевшей ФИО2 онаузнала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии только ДД.ММ.ГГГГ из видеозаписи, представленной ей администрацией БЦ «Президент», в момент столкновения транспортных средств она на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.

Вместе с тем, заявителем в судебное заседание был представлен ответ на ее обращение в Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, в котором указывается, что обращение ФИО1 по телефону № о факте дорожно-транспортного происшествия по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> поступило в 16 час. 42 мин. и зарегистрировано в дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО2 сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, прибыв в дежурную часть УМВД России по г.Екатеринбургу (<адрес>15) ДД.ММ.ГГГГ но уже в 18 час.. что следует из объяснений самой ФИО2

Кроме того, пояснения заявителя о том, что она также обращалась в органы ГИБДД с заявлением о фиксации факта дорожно-транспортного происшествия подтвердила и свидетель ФИО4, являющаяся дежурным Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Майорова И.В.