Решение № 12-400/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«22» июня 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «УК «ЕРЦ» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Управляющая компания «Евразийский расчётный центр»,

установил:

Указанным постановлением АО «УК «ЕРЦ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что АО «УК «ЕРЦ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание № ****** государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее юридическое лицо устранить нарушения жилищного законодательства, а именно: провести общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах №№ ******, 26 по <адрес> в <адрес> по выбору способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом; в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ ******, 26 по <адрес> в <адрес> о выборе в качестве управляющей организации АО «УК «ЕРЦ», направить в Департамент заявление о внесение изменений в реестр лицензий <адрес> путем исключения указанных многоквартирных домов из перечня домов, управление которыми осуществляет АО «УК «ЕРЦ».

В жалобе защитник АО «УК «ЕРЦ» ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснила, что совершенное юридическим лицом правонарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку в предписании и протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, какое нарушение лицензионных требований допущено юридическим лицом. Также при рассмотрении дела мировым судьей не установлена малозначительность деяния, назначенное наказание чрезмерно сурово и не отвечает целям административного наказания.

В судебном заседании защитник АО «УК ЕРЦ» ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что АО «УК ЕРЦ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в отсутствие протокола общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей компании АО «УК ЕРЦ». Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В судебном заседании установлено, что по результатам проведенной внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО2 выдано предписание № ******, обязывающее АО «УК ЕРЦ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения жилищного законодательства, а именно: провести общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах №№ ******, 26 по <адрес> в <адрес> по выбору способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом; в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ ******, 26 по <адрес> в <адрес> о выборе в качестве управляющей организации АО «УК «ЕРЦ», направить в Департамент заявление о внесение изменений в реестр лицензий <адрес> путем исключения указанных многоквартирных домов из перечня домов, управление которыми осуществляет АО «УК «ЕРЦ».

Из акта проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписание должностного лица № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнено.

Событие административного правонарушения и вина АО «УК ЕРЦ» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на предписание № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате оценки указанных доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и виновности АО «УК ЕРЦ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава правонарушения в действиях юридического лица подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 193 ЖК РФ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения граждан о непринятии участия в голосовании по выбору АО «УК «ЕРЦ» в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, установлено, что необходимый для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом кворум отсутствовал.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом, который может быть заключен только при наличии положительного решения собственников и при достаточном кворуме, а протокол общего собрания собственников о выборе АО «УК «ЕРЦ» в качестве управляющей компании признан ничтожным, следовательно, управляющая компания не имела оснований для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, что является нарушением лицензионных требований.

Также считаю необходимым отметить, что Департамент обоснованно не признал в качестве документа, подтверждающего исполнение предписания, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его содержания не представляется возможным установить в связи с чем повесткой дня поставлен вопрос о сохранении способа управления многоквартирным домом, каким протоколом такой способ управления был избран, принимая во внимание, что ранее составленные протоколы общих собраний собственников отменены решением суда.

Поскольку при проведении проверки выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, следовательно, совершенное юридическим лицом правонарушение правильно квалифицировано по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Допущенное юридическим лицом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку АО «УК ЕРЦ», являясь профессиональным участником рынка по управлению многоквартирными домами, получившим соответствующую лицензию, не могло не знать о лицензионных требованиях при управлении многоквартирными домами, и не предприняло всех зависящих от него по исполнению требований предписания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей назначено АО «УК ЕРЦ» с учетом общих правил назначения наказания юридическому лицу и, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в предусмотренном санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ минимальном размере.

Доводы защитника о необходимости назначения наказания в размере ниже низшего предела на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «УК ЕРЦ» – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4