Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-973/2018;)~М-952/2018 2-973/2018 М-952/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №2-10/2019

<>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 25 июля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности демонтировать оборудование связи, установленное на крыше многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее также – ПАО «ВымпелКом») о возложении обязанности демонтировать оборудование связи, установленное на крыше многоквартирного дома.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения (кв.№), расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>, а также председателем совета дома. В 2009 году ответчик с разрешения бывшего собственника большинства помещений в доме – ООО «Саянтурсервис» – и арендатора нежилых помещений – ООО Гостиница «Меридиан» – осуществил монтаж оборудования мобильной связи, установив на кровельном покрытии крыши дома передающее устройство в виде антенн. В дальнейшем гостиница «Меридиан» перестала существовать, а помещения переданы в собственность граждан как жилые. Протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от ДАТА принято решение отказать ПАО «ВымпелКом» в пользовании частью общего имущества в МКД – в размещении на крыше дома специального оборудования, обязать его произвести демонтаж всего оборудования в течение 30 дней с момента принятия решения. Уведомление вручено ответчику ДАТА. Однако до настоящего времени решение собственников не исполнено, оборудование не демонтировано, поэтому просил обязать ответчика сделать это в судебном порядке, привести крышу дома в состояние, существовавшее до размещения оборудования, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Енисей Сервис», ФИО2

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Попову М.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить; также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

ПАО «ВымпелКом» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве и дополнениях к нему представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик пользуется частью крыши для размещения своего оборудования на основании договора аренды нежилого помещения от ДАТА, заключённого им с собственником этого нежилого помещения – индивидуальным предпринимателем ФИО2, который вправе пользоваться общим имуществом собственников помещений в доме, в том числе и крышей, данный договор не признан недействительным, не расторгнут и является действующим; демонтаж оборудования нарушит права не только ПАО «ВымпелКом», но и собственника ФИО2; оборудование соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и безопасно для жизни и здоровья граждан, права истца и других жителей дома не нарушаются, в пользовании своим имуществом они не ограничены, действия ответчика также не противоречат ФЗ «О связи». Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Енисей Сервис», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц,

выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением; он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша данного дома.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, только по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления им путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ст. 44 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в доме, оформляется протоколом в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и является обязательным для всех собственников помещений в этом доме (участников соответствующего гражданско-правового сообщества), в том числе тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 1 и 5 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (п. 3 ст. 6) допускает строительство и эксплуатацию на здании организацией связи средств и сооружений связи только на основании договора с собственником или иным владельцем этого здания.

Применительно к рассматриваемому спору законным владельцем здания являются все собственники помещений в многоквартирном доме, поэтому размещение оборудования связи на его крыше должно осуществляться в соответствии со специальными нормами жилищного и гражданского законодательства по согласованию со всеми собственниками помещений в доме в установленном законом порядке.

Таким образом, крыша многоквартирного дома (МКД) может быть передана в пользование иному лицу, в том числе одним из собственников, только при наличии соответствующего решения собственников помещений дома, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в нём (ч. 2 ст. 68 ГК РФ), ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры №) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников данного МКД от ДАТА он избран председателем совета дома с полномочиями, предусмотренными ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 8,8 кв.м. на первом этаже указанного многоквартирного дома, которое он на основании договора аренды от ДАТА передал в пользование ПАО «ВымпелКом». Последнее, руководствуясь данным договором, на крыше этого многоквартирного дома, являющейся общим имуществом всех собственников дома, установило оборудование базовой станции сотовой связи.

Протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от ДАТА принято решение (п. 3 - 5 повестки собрания) отказать, в частности ПАО «ВымпелКом» в пользовании частью общего имущества в МКД – в размещении на крыше дома специального оборудования, обязать его произвести демонтаж всего оборудования в течение 30 дней с момента принятия решения, уполномочить ФИО1 вручить ПАО «ВымпелКом» решение общего собрания собственников, а в случае несогласия ответчика с этим решением – обращаться в правоохранительные, судебные и иные органы от имени собственников.

Уведомление вручено ответчику ДАТА. Не согласившись с решением собственников, один из них – ПАО «МТС» – обжаловал его в судебном порядке; в деле в качестве третьих лиц также участвовали ПАО «ВымпелКом» и ФИО2

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС» к ФИО1 о признании недействительными решений, принятых протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДАТА.

Решение вступило в законную силу, поэтому на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании их общим имуществом (передаче части крыши для размещения специального оборудования базовой станции сотовой связи) не признано незаконным или недействительным, не отменено и является действующим, а, следовательно, обязательно для всех собственников помещений в этом доме (участников соответствующего гражданско-правового сообщества) и иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности демонтировать это оборудование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от ДАТА на уведомление ФИО1 от ДАТА в настоящее время на основании решения собственников, оформленного протоколом собрания от ДАТА, ответчик принимает меры к демонтажу и переносу оборудования в другое место.

Прося обязать ответчика привести крышу дома в состояние, существовавшее до размещения оборудования, истец имеет в виду устранить все повреждения кровли, связанные с установкой (монтажом) спорного оборудования, поэтому данное требование также обоснованно.

Рассматривая в соответствии со ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке, необходимом для устранения указанных нарушений, суд учитывает характер, объём и стоимость работ, материальное положение ответчика как юридического лица и хозяйствующего субъекта, погодные условия региона, а также мнение сторон, и считает возможным установить ответчику срок исполнения решения – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов истцом представлены квитанции № от ДАТА и № от ДАТА, из которых следует, что он уплатил адвокату Попову М.В. за составление искового заявления и представление его интересов в суде по настоящему делу соответственно 3 000 и 10 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, его категорию и сложность, статус (юридическое лицо) и позицию по делу ответчика, в полном объёме не признавшего исковые требования, возражавшего против их удовлетворения, длительность рассмотрения дела, количество по нему подготовок и судебных заседаний, а также степень фактического участия в его рассмотрении представителя истца и объём выполненной им работы, и с учётом изложенного считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объёме, то есть размере 13 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА. Поскольку иск удовлетворён, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности демонтировать оборудование связи, установленное на крыше многоквартирного дома, удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи ПАО «ВымпелКом», установленное на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и привести крышу указанного дома в состояние, существовавшее до размещения этого оборудования, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего взыскать 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.