Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-345/2018;)~М-357/2018 2-345/2018 М-357/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 14 мая 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Боградского района Республики Хакасия, Правительству Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 747 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 года в 00 часов 52 минуты на 264 км автодороги Р-257 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, под управлением ФИО2 Приводя положения ст. 15, 16, 1064, 1069, 137, п. 2 ст. 230 ГК РФ, указывает, что причиной ДТП стало внезапное выскакивание на проезжую часть животного, в результате имуществу истца причинены повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с поведением ответчика, выразившимся в неисполнении обязанности по контролю за пасущимся скотом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 369 747 рублей, восстановление является экономически нецелесообразным.

Определением суда от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определениями суда от 09 января 2019 года и 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Боградского района Республики Хакасия, Правительство Республики Хакасия.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель соответчика администрации Боградского района Республики Хакасия ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, предъявленных к администрации Боградского района отказать. Указывая, что в соответствии с Законом Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» отдельные государственные полномочия переданы, в том числе муниципальному образованию Боградский район, отмечал, что согласно ст. 2 указанного Закона Республики Хакасия понятие безнадзорного животного определено как животное (кошка или собака), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо от права на которое владелец отказался, находящееся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица. Ссылаясь на п. 9 постановления администрации Сарагашского сельсовета от 06 апреля 2018 года № 20 «О бирковании и об организации выпаса частного скота с. Сарагаш и д. Базандаиха», согласно которому контроль за организацией выпаса возложен на специалиста администрации Сарагашского сельсовета, полагал, что поскольку ДТП произошло в границах муниципального образования Сарагашский сельсовет, следовательно, организация выпаса частного скота на указанной территории входит в полномочия администрации Сарагашского сельсовета (л.д. 118).

В возражениях на исковое заявление представитель соответчика Правительства Республики Хакасия ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований к Правительству Республики Хакасия отказать, полагая, что Правительство Республики Хакасия является ненадлежащим соответчиком по данному спору.

Приводя положения ст. 12 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывала, что администрация Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пределах своих полномочий самостоятельна и не входит в систему органов государственной власти Республики Хакасия.

Ссылаясь на положения пп. «б», «н» ст. 72 Конституции РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», п. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 30 марта 2015 года № 64-ФЗ «О внесении изменений в ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», отмечала, что на основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 20 декабря 2016 года № 106-ЗРХ отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделены органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанные в приложении 1 к данному закону, в частности к таковым относится муниципальное образование Боградский район.

Указывая на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года № 106-ЗРХ финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются законом Республики Хакасия о республиканском бюджете на очередной финансовый год и плановый период в форме субвенций бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия, приходит к выводу, что мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся к мероприятиям по охране жизни и здоровью людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения.

В обоснование своих доводов цитируя положения ч. 2 ст. 1 Закона Республики Хакасия № 106-ЗРХ, полагает, что Правительством организовано проведение на территории Республики Хакасия мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (л.д. 141-145, 187-195).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ссылаясь на заключение судебной экспертизы (номер), уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 289 000 рублей. Полагал, что бездействия администрации Сарагашского сельсовета, не обеспечившей должного контроля над безнадзорными сельскохозяйственными животными, повлекли негативные последствия для истца в виде причинения ущерба имуществу. Отмечал, что невозможно было определить собственников животных, выбежавших на дорогу и послуживших причиной ДТП, поскольку отсутствовала бирка, тавро, что также, по его мнению, свидетельствовало о ненадлежащем контроле со стороны сельсовета, полагал, что в данном случае администрация Сарагашского сельсовета обязана была принять меры по установлению собственников безнадзорных животных.

Представитель ответчика администрации Сарагашского сельсовета ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований, считал, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Указывал, что в полномочия администрации Сарагашского сельсовета не входят обязанности по отлову, контролю, надзору за безнадзорными животными, отмечал, что неисполнение обязанности по биркованию не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Полагал, что администрация Сарагашского сельсовета является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика администрации Боградского района ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержав отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Отмечал, что на администрацию Боградского района положениями Закона Республики Хакасия № 106-ЗРХ возложены полномочия по отлову безнадзорных животных, а именно кошек и собак, полномочия по отлову и контролю в отношении лошадей, администрации Боградского района не передавались.

Представитель соответчика Правительства Республики Хакасия, третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Представитель соответчика Правительства Республики Хакасия ФИО4 в отзыве на исковое заявление просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя соответчика.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, представителя соответчика Правительства Республики Хакасия, третьего лица ФИО2

В судебном заседании свидетель (ФИО) пояснил, что на месте ДТП был обнаружен автомобиль по центру проезжей части дороги, также на проезжей части было 2-3 лошади, без тавра, клейма. Водитель автомобиля пояснял, что двигался в темное время суток, на дорогу справа налево по ходу движения автомобиля выбежали лошади, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Нормами статьи 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями п. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 ст. 26 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской» по вопросам, указанным в п. 2 настоящей статьи, органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы и иные нормативные правовые акты.

Так, 20 декабря 2016 года принят Закон Республики Хакасия от № 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» (далее - Закон Республики Хакасия № 106-ЗРХ), согласно ч. 1 ст. 1 которого отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделаны органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделено муниципальное образование Боградский район (п. 9 вышеуказанного приложения).

Реализация отдельных государственных полномочий осуществляется органами местного самоуправления в порядке, устанавливаемом Правительством Республики Хакасия в соответствии с Законом Республики Хакасия от 05 июля 2005 года № 38-ЗРХ «О ветеринарии», путем проведения следующих мероприятий:

1) отлов и транспортировка безнадзорных животных;

2) осмотр и учет безнадзорных животных;

3) содержание безнадзорных животных;

4) возврат владельцам отловленных безнадзорных животных;

5) кастрация (стерилизация) безнадзорных животных;

6) эвтаназия (умерщвление) безнадзорных животных.

Вместе с тем, как определено положениями п. 1 ст. 2 Закона Республики Хакасия № 106-ЗРХ для целей настоящего Закона понятие безнадзорное животное понимается как - животное (кошка или собака), которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которое владелец отказался, находящееся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица.

Таким образом, полномочия по обращению с безнадзорными сельскохозяйственными животными в том числе лошадьми соответчику администрации Боградского района Республики Хакасия не передавались, также действующее нормативно-правовое регулирование в данной сфере не возлагает обязанности по отлову лошадей и на Правительство Республики Хакасия.

Из норм п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) следует, что органы местного самоуправления сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Аналогично положениями п. 14 ст. 9.1 Устава муниципального образования Сарагашский сельсовет Боградского района Республики Хакасия предусмотрено право органов местного самоуправления поселения на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Вместе с тем, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям администрации Сарагашского сельсовета не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органом местного самоуправления на себя не приняты.

Решением Совета депутатов Сарагашского сельсовета от 10 декабря 2017 года № 144 утверждены Правила благоустройства на территории Сарагашского сельсовета.

В соответствии п. 8.6 Правил благоустройства на территории Сарагашского сельсовета выпас сельскохозяйственного скота осуществляется на специально отведенных землях. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны пасти скот на отведенных участках, обеспечивать сопровождение животных до места выпаса и обратно. Выпас сельскохозяйственных животных производится под присмотром самих владельцев либо нанятых ими по договору пастухов (п. 8.6.1, 8.6.4, 8.6.5).

Положениями Правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории Сарагашского сельсовета, утвержденных Решением Совета депутатов Сарагашского сельсовета № 109 от 18 апреля 2012 года, закреплено, что выпас сельскохозяйственных животных на территории Сарагашского сельсовета разрешен в строго отведенных для этого местах. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на отведенных местах. Прогонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без присмотра; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток.

Согласно подп. 2 раздела 5 указанных Правил, контроль за их исполнением указанных полномочий осуществляют исполнительные органы местного самоуправления Сарагашского сельсовета в пределах своей компетенции.

Во исполнение указанных Правил, 06 апреля 2018 года главой администрации Саргашского сельсовета принято постановление № 20 «О бирковании и об организации выпаса частного скота с. Сарагаш и д. Базандаиха», согласно которому на владельцев лошадей возложена обязанность самостоятельно таврировать и организовывать общие табуны в целях исключения наличия бродячих лошадей. Также закреплено, что все сельскохозяйственные животные, пасущиеся вольно, будут признаны бродячими, владельцы которых будут привлечены к административной ответственности.

В силу ст. 137 ГК РФ животные признаются имуществом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных, в данном случае лошадей, лежало бремя их содержания. Именно собственник лошадей должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги.

Из административного материала по факту ДТП (л.д. 34-46) судом установлено, что 24 августа 2018 года в 00 часов 52 минуты на 264 км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля, - ФИО2 совершил наезд на домашних животных – лошадей, внезапно выбежавших в темное время суток на проезжую часть дороги. В результате автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами (л.д. 37, 43-46); приложением к схеме (л.д. 40);.

Как видно из письменных объяснений ФИО2 от 24 августа 2018 года, данных инспектору по факту ДТП, он 24 августа 2018 года в 00 часов 52 минуты, управляя автомобилем, двигался на 264 км автодороги Р-257 со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, со скоростью примерно 80 км/ч с ближним светом фар. Внезапно из правого кювета выбежали три лошади, он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате он совершил наезд на трех лошадей, автомобиль получил механические повреждения (л.д. 38-39).

Как следует из сообщений главы Сарагашского сельсовета (л.д. 42, 71-74) собственник лошадей, выбежавших на дорогу 24 августа 2018 года среди владельцев лошадей, проживающих на территории Сарагашского сельсовета либо иных лиц установлен не был.

Определением от 24 августа 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 36).

ФИО1 является собственником автомобиля (л.д. 6, 7).

Водитель ФИО2 в период рассматриваемых судом событий был допущен к управлению вышеуказанным автомобилем, что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению (номер) от 28 августа 2018 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 717157 рублей 60 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 369747 рублей 01 копейка (л.д. 149-165).

Определением Боградского районного суда от 12 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика администрации Сарагашского сельсовета ФИО6 назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «АПОС» (л.д. 177-179).

Согласно заключению экспертов (номер) от 20 апреля 2019 года по вопросу об установлении экспертным путем механизма ДТП в результате проведенных исследований на основании представленного административного материала по факту ДТП, а именно схемы места ДТП, объяснений водителя, фотоматериала, установлено, что 24 августа 2018 года в 00 часов 52 минуты водитель автомобиля, следовал на 264 км автодороги Р-257 в темное время суток с ближним светом фар со скоростью 80 км/ч, при этом ближний свет фар обеспечивает видимость согласно техническому регламенту 35-45 м, безопасной с учетом условий видимости в данной дорожной ситуации является скорость 43,7 км/ч. В случае движения с допустимой скоростью с учетом видимости - 43,7 км/ч при видимости 40 метров водитель автомобиля располагал технической возможностью в момент возникновения опасности, с учетом условий видимости при движении с ближним светом фар примерно 40 метров, увидев впереди лошадей, остановиться, т.к. остановочный путь в таком случае составлял бы 39,83 метра. При скорости движения 80 км/ч величина остановочного пути автомобиля в сложившейся обстановке составляла 85,3 метра, двигаясь со скоростью 80 км/ч, водитель лишил себя возможности осуществлять контроль за движением транспортного средства с целью выполнения требований ПДД РФ.

Водитель автомобиля допустил фронтальный наезд на лошадей с локализацией удара передней частью кузова на удалении 1,8 м от правого края проезжей части по направлению Красноярск-Абакан. После выхода из контакта с лошадями автомобиль переместился от места наезда в направлении своего первоначального движения до полной остановки на удалении передней осью 52,5 м и остановился в центре проезжей части, лошади после выхода из контакта с автомобилем переместились в положение, обозначенное на схеме места ДТП. Учитывая значительный разброс инертных материалов (осколки пластика, стекла) от места наезда на расстоянии примерно 35 м, перемещение одной из погибших лошадей в направлении вектора скорости автомобиля после выхода её из контакта с автомобилем на удалении 63,7 м, эксперты приходят к выводу, что фактическая скорость движения указанного автомобиля в момент наезда на лошадей была значительно выше установленной.

Автомобиль в дорожно-транспортном происшествии 24 августа 2018 года получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа запасных частей 830 366 рублей, с учетом износа запасных частей – 539 680 рублей. Восстановление указанного автомобиля нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 385 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 106 000 рублей (л.д. 197-227).

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение экспертов (номер) от 20 апреля 2019 года, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, в рамках рассматриваемого гражданского дела, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетентность экспертов сомнений не вызывает, заключение экспертов мотивированно.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков администрации Сарагашского сельсовета, администрации Боградского района, Правительства Республики Хакасия, а, следовательно, отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца ФИО1 неблагоприятными последствиями. Не могут быть признаны состоятельными доводы представителя истца о неисполнении ответчиком администрацией Сарагашского сельсовета обязанности по отлову сельскохозяйственных животных, поскольку выполнение таких обязанностей на ответчика не возлагалось.

Доказательств того, что лошади, участвовавшие в ДТП, являются безнадзорными, не представлено, истец либо третье лицо в полицию либо в орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст. 230 ГК РФ с заявлением о розыске собственника животных не обращались.

Неисполнение собственником лошадей обязанности по таврированию само по себе не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и вину органа местного самоуправления в дорожно-транспортном происшествии также не подтверждает.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено судом, водитель автомобиля, ФИО2 в темное время суток, на участке дороги, на котором отсутствует искусственное освещение, двигался с ближним светом фар, хотя и с разрешенной правилами дорожного движения скоростью (80 км/ч), однако данная выбранная водителем скорость движения с учетом видимости при использовании ближнего света фар (43,7 м) не обеспечивала водителю возможность полного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, поскольку при скорости движения 80 км/ч величина остановочного пути указанного автомобиля составляет 85,3 м. Водитель ФИО2, используя ближний свет фар, не снизил скорость движения до той величины, которая бы обеспечивала безопасность движения и возможность своевременного обнаружения объектов опасности, расположенных в границах дороги и вблизи от нее, в данном случае лошадей, и в этой связи не смог своевременно отреагировать на изменение дорожной ситуации, и принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 не обеспечившего при управлении транспортным средством полный контроль над движением транспортного средства, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрации Боградского района Республики Хакасия, Правительству Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева