Апелляционное постановление № 22-970/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Истомина О.И. Дело № 22-970/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

защитника- адвоката Овчинникова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова И.О. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 февраля 2026 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

22 января 2026 года мировым судьей судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 22 января 2026 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников И.О. с приговором не согласен в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что объяснение ФИО1 необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством-явкой с повинной. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Добрынина И.М. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

С учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел все требования уголовного закона, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, принесение извинений в суде обществу и потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о признании объяснения ФИО1 явкой с повинной не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является явкой с повинной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан на месте преступления сотрудником полиции. Поэтому подтверждение ФИО1 в объяснении факта открытого хищения имущества не может расцениваться как явка с повинной. Признание вины признано смягчающим наказание обстоятельством.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, о чем указал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, принятое судом решение мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров