Решение № 5-50/2021 7-454/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 5-50/2021

Судья Присяжных Ж.М. Дело № 7-454/2021

УИД 22RS0016-01-2021-000339-92

№ 5-50/2021 в суде 1 инстанции


РЕШЕНИЕ

13 октября 2021 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, сетей газораспределения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО на постановление судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, сетей газораспределения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра принадлежащих главе КФХ ФИО помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, уставлено, что главой КФХ ФИО осуществляется эксплуатация опасных производственных объектов, расположенных по адресу: <адрес>, с нарушением требований промышленной безопасности, а именно:

опасные производственные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушен пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ);

отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасных производственных объектах (далее - ОПО) «Сеть газопотребления», «Приемно-очистительная (сушильно-очистительная) башня», «Отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья», чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, а именно:

- отсутствуют договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание объекта в случае аварии на ОПО «Сеть газопотребления», «Приемно-очистительная (сушильно-очистительная) башня», «Отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья»;

- не планируются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО «Сеть газопотребления», «Приемно-очистительная (сушильно-очистительная) башня», «Отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья», чем нарушены пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ;

не организовывается и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО «Сеть газопотребления», «Приемно-очистительная (сушильно-очистительная) башня», «Отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья», чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

на опасный производственный объект «Приемно-очистительная (сушильноочистительная) башня», «Отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья» отсутствует (не разработана) проектная документация, разработанная в соответствии с Постановлением Правительства от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от № 116-ФЗ, пункт 6 Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья, утвержденных приказом Ростехнадзора от 03 сентября 2020 года № 331 (далее – Правила № 331);

отсутствует оценка соответствия проектной документации (экспертиза проектной документации), чем нарушен пункт 1 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, статья 49 Градостроительным кодексом Российской Федерации;

не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности на ОПО «Сеть газопотребления», «Приемно-очистительная (сушильно-очистительная) башня», «Отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья», чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ;

на опасном производственном объекте «Отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья»:

- на нориях <данные изъяты> линии сушки зерна не установлены реле контроля скорости, датчики подпора, устройства контроля сбегания ленты, автоматически действующие тормозные устройства, взрыворазрядители, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 42, 43, 44, 46, 47 Правил № 331;

- не установлены огнепреграждающие (пламеотсекающие) устройства на трубопроводах норий, подающих растительное сырье непосредственно в бункера, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 73 Правил № 331;

- отсутствует кнопка «Стоп» у башмаков норий, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 419 Правил № 331;

- на завальной яме не установлена магнитная защита, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 58 Правил № 331;

- отсутствует замок на предохранительной решетке на завальной яме приемного устройства с автотранспорта, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 483 Правил № 331;

- отсутствует ограждение по периметру площадки головки норий на высоту 150 мм от уровня площадки (пола), чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 414 Правил № 331;

- не установлены ограждения на приводах норий, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 161 Правил № 331;

на опасном производственном объекте «Приемно-очистительная башня»:

- на нориях приемно-очистительной башни не установлены реле контроля скорости, датчики подпора, устройства контроля сбегания ленты, автоматически действующие тормозные устройства, взрыворазрядители, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 42, 43, 44, 46, 47 Правил № 331;

- на площадках головок норий приемно-очистительной башни отсутствуют местное управление каждым электроприводом, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункт 3 пункта 448 Правил № 331;

- у башмаков норий приемно-очистительной башни не установлены кнопки «Стоп», чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 419 Правил № 331;

- не установлены ограждения на приводах норий, сепараторов (2шт), триерных блоков (2шт), ограждения на приводах норий приемно-очистительной башни, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 161 Правил № 331;

- на завальной яме приемно-очистительной башни не установлена магнитная защита, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 58 Правил № 331;

- в приемно-очистительной башне на предохранительной решетке завальной ямы отсутствует замок, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 483 Правил № 331;

- не предусмотрены предохранительные решетки, закрываемые на замок, на бункерах (6шт), чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 483 Правил № 331;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности на технические устройства: нории, вентиляторы, сепараторы, триера, чем нарушен пункт 2 статьи 7, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пункт 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвежденных приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420;

- эксплуатационная документация (паспорта, руководства (инструкции) по эксплуатации на технические устройства (нории, зерноочистительные машины, вентиляторы, сепараторы, триера) приемно-очистительной башни отсутствует, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 149 Правил № 331;

отсутствуют молниезащита и заземление ГРУ, средства защиты подземного стального газопровода от электрохимической коррозии (контрольно-измерительные пункты и изолирующие фланцевые соединения, чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункты 5, 150 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГ ***.

Действия главы КФХ ФИО квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор ФИО просит отменить постановление судьи. В обоснование указано, что отдел УФСБ России по Алтайскому краю в г. Славгороде обратился в Сибирское управление Ростехнадзора для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий объектов газового надзора и оборудования, работающего под избыточным давлением, расположенных на территории Волчихинского и Михайловского районов. При оказании содействия должностным лицам ФСБ ДД.ММ.ГГ должностное лицо Сибирского управления Ростехнадзора непосредственно обнаружило нарушение требований промышленной безопасности и составило протокол осмотра от ДД.ММ.ГГ. В отношении главы КФХ ФИО проверка в рамках Федерального закона № 294-ФЗ не проводилась, необходимость в ее проведении отсутствовала. Обязательного проведения административного расследования не требуется, необходимость проведения административного расследования также отсутствовала. В целях получения дополнительных доказательств главе КФХ ФИО был направлен соответствующий запрос. Производство в отношении главы КФХ ФИО возбуждено и проведено согласно требований КоАП РФ.

Глава КФХ ФИО, защитник ФИО, государственный инспектор ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Прекращая производство по делу, судья Волчихинского районного суда пришел к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с грубыми нарушениями требований законодательства и не могут быть признаны допустимыми.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно статьям 9 и 10 Федерального закона № 294-ФЗ проверки могут быть плановыми и внеплановыми.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В силу части 3.3 той же статьи при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

В этой части также установлено, что по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Согласно подпункту «б» пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункту 2 пункта 56 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03 июля 2019 года № 258 (Зарегистрировано в Минюсте России 10 декабря 2019 года № 56748, действует с 22 декабря 2019 года), основаниями для начала административной процедуры (проведения внеплановой проверки) является поступление в Ростехнадзор (его территориальные органы) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу пункта 59 указанного Административного регламента внеплановые проверки проводятся в формах документарной проверки и (или) выездной проверки в соответствии с пунктами 42 - 53 настоящего Административного регламента.

По результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) Ростехнадзора (его территориальных органов), осуществляющим (осуществляющими) проверку, составляется акт проверки в соответствии с типовой формой акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 141 (пункты 66, 70 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что проверка в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ, должностным лицом не проводилась.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Между тем решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора не принималось.

В связи с изложенным нарушение главой КФХ ФИО требований промышленной безопасности выявлено вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При установленных обстоятельствах вывод судьи районного суда о получении доказательств по делу с нарушением закона, возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.1 КоАП РФ является верным.

Доводы жалобы о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении без проведения административного расследования либо проведения проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения статьи 28.1 КоАП РФ не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу.

Учитывая, что Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок, при этом обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, позволяющих не применять положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не установлено, в рассматриваемом случае основанием к возбуждению дела об административном правонарушении могло явиться непосредственное обнаружение правонарушения лишь в результате проведения соответствующей проверки.

При таком положении производство по делу об административном правонарушении судьей районного суда прекращено правомерно, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, сетей газораспределения Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Зацепин