Постановление № 1-363/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-363/2019

Дело № 1-363/2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2019г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гуровой Е.Н. при секретаре Насинник Н.Г.,

с участием государственного обвинителя военного прокурора Егоркина К.П.

защитника – адвоката Крекотынь С.Н., представившего ордер № 1684 от 09.10.2019г., удостоверение адвоката № 1746 от 05.06.2019г.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес><адрес> № <адрес>, образование среднее профессиональное, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего № стрелком команды военизированной охраны, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 использовал заведомо подложный документ, свидетельствующий об отсутствии в него противопоказаний в работе в военизированной охране с оружием.

31.12.2014г. между Министерством обороны Российской Федерации в лице руководителя ФКУ «Войсковая часть №» и ФИО1 был заключен трудовой договор, с согласно которого с даты его подписания ФИО1 принят на должность стрелка команды военизированной охраны войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в связи с чем является гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В своей повседневной деятельности ФИО1 обязан руководствоваться требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ, которая предписывает работнику добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и соблюдать трудовую дисциплину. В соответствии с п. 7 приложения № 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н работники военизированной охраны, которым разрешено ношение оружия и его применение, подлежат ежегодному обязательному периодическому медицинскому осмотру (обследованию), не прохождение которого в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, влечет отстранение от исполнения трудовых обязанностей и приостановление начисления заработной платы.

На основании приказа командира в/части № от 28.02.2018г. №, ФИО1, состоя в указанной должности, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011г. N 302н, был обязан пройти обязательный периодический медицинский осмотр (обследование) в филиале № 3 ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, по результатам которого предоставить работодателю заключение по форме № с отметкой об отсутствии у него противопоказаний к работе.

ФИО2, не желая в установленном порядке проходить обязательный ежегодный периодический медицинский осмотр, при этом преследуя цель избежать отстранения от несения службы в военизированной охране, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения официальных документов и желая их наступления, то есть с прямым умыслом, в июне № года, фактически не проходя медицинский осмотр, приобрел в <адрес> заведомо подложный официальный документ - медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) по форме № ООО «Медицинский центр «ПРОФМЕД» от 16.06.2018г., свидетельствующий об отсутствии у него противопоказаний к работе в военизированной охране с оружием, форма которого установлена приложением № 5 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н. Данный подложный документ удостоверял факт прохождения ФИО1 медицинского осмотра (обследования) и предоставлял последнему право на допуск к несению службы в указанной должности с оружием.

В июне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с прямым умыслом, находясь на территории войсковой части №, представил указанный заведомо подложный официальный документ не осведомленному о противоправном характере его действий представителю работодателя - начальнику медицинской службы войсковой части №, тем самым использовал заведомо подложный официальный документ.

На основании указанного заведомо подложного официального документа ФИО2, не проходя периодический медицинский осмотр в 2018 году, получил право на продолжение трудовой деятельности в указанной должности и был допущен к несению службы в 2019г. на объекте «М», дислоцированном в <адрес> Республики Крым.

05.07.2019г. в ходе проведения доследственной проверки по факту использования ФИО1 заведомо подложного документа, выявлено и пресечено использование последним указанного заведомо подложного официального документа.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, стрелок команды военизированной охраны войсковой части № ФИО1 в период с 16.06.2018г. по 05.07.2019г. на территории войсковой части 15650-17, дислоцированной в <адрес>, совершил использование заведомо подложного документа - медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) по форме № 003-П/У ООО «Медицинский центр «ПРОФМЕД» от 16.06.2018г., свидетельствующего об отсутствии у него противопоказаний к работе в военизированной охране с оружием, форма которого установлена приложением № 5 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, удостоверяющего факт прохождения ФИО1 медицинского осмотра (обследования), представление которого повлекло последствия в виде предоставления права на продолжение трудовой деятельности в указанной должности и допуск последнего к несению службы с оружием без прохождения медицинского осмотра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что действительно представил начальнику медицинской службы поддельные документы о прохождении медицинского осмотра. Он был направлен на медосмотр, большинство исследований прошел в госпитале, однако, продолжить прохождение осмотра не получалось. Так как сроки медосмотра заканчивались, нашел в интернете объявление, позвонил по телефону, через некоторое время получил документы. Осознавал, что документы поддельные, поскольку фактически медосмотр не проходил. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 Свидетель №2, протоколами осмотра предметов и документов, заключением комплексной технико-криминалистической почерковедческой судебной экспертизы № от 26.08.2019г., копией трудового договора № от 31.12.2014г. между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации, выпиской из приказа командира в/части № от 16 января 2015 года № 5с.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) как использование заведомо подложного документа

В судебном заседании защитник и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель относительно удовлетворения ходатайства не возражал.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании ФИО1 признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, загладил причиненный вред: на собрании стрелков команды № ФИО1 сообщил об осознании содеянного, принес извинения, просил дать возможность исправиться, на собрании извинения ФИО1 приняты, поддержано предложение выборного органа работников № предоставить возможность ФИО1 продолжить работу в части, добросоветсным трудом доказать товарищам и командованию центра то, что он встал на путь исправления.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство защиты.

Назначая размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить, сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и лицо привлекается к уголовной ответственности по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Вещественные доказательства:

цифровой диск с информацией о соединениях абонентского номера, медицинское заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) по форме № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения

Судья Е.Н.Гурова