Апелляционное постановление № 22-25/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-363/2019

судья в 1-ой инстанции: Дегтярева В.Ю. Дело № 22-25/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Бодаевской Е.В., с участием прокурора – Горба Б.В., обвиняемых – ФИО9 и ФИО10, их защитников – адвокатов Акулова С.М. и Исьянова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Евтушенко Д.Ф. и апелляционной жалобе адвоката Исьянова Р.Н. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО10, обвиняемого п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору прокуратуры Республики Крым.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора, обвиняемых и их защитников, просивших об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ФИО10, обвиняемого по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору прокуратуры Республики Крым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Данное решение суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступлений, что, в том числе, препятствует определить подсудность уголовного дела. Кроме того, из обвинения не усматривается точная квалификация инкриминируемых деяний, дважды вменяется одно и то же преступление.

В апелляционном представлении прокурор Евтушенко Д.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является конкретизированным, в нем по объективным причинам указано примерное место совершения преступлений, верно указано о покушении на мошенничество, а изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствуют вынесению судом решения.

Адвокат Исьянов Р.Н. в апелляционной жалобе также просит об отмене постановления суда первой инстанции и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, выводы суда являются преждевременными. Решение суда, по его мнению, существенно нарушает права его подзащитного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, место совершения преступления, как обстоятельство, которое в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. Часть первая статьи 220 УПК РФ закрепляет не право, а обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, в том числе место совершения преступления.

Приведенные нормы, регламентируя содержание обвинительного заключения, направлены на обеспечение требований законности, обоснованности и справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1345-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 73 и корреспондирующие ему положения п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 1 ст. 307 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления – время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна, в частности, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (Определения от 18 октября 2012 года N 1920-О, от 24 января 2013 года N 43-О, от 17 июля 2014 года N 1612-О, от 26 апреля 2016 года N 761-О и от 29 января 2019 года N 73-О).

Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи с иными нормами УПК РФ, в том числе гарантирующими обвиняемому право на защиту, включая право заявить о наличии алиби (п. 1 ст. 5, ст. 16, ч. 3 и ч. 4 ст. 47), устанавливающими правило о толковании неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу (ч. 3 ст. 14), предписывающими суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17). На необходимость соблюдения этих требований ориентирует правоприменительную практику и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункты 1 и 18 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Как усматривается, и правильно установлено судом первой инстанции, в обвинительном заключении в отношении обвиняемых ФИО9 и ФИО10 место совершения инкриминируемых им преступлений указано с недостаточной степенью конкретизации. Согласно обвинению преступления совершены ими в пути следования автомобиля по городу Симферополю, конкретное место (улица, район города) не установлено.

Однако, как уже указано выше, от точного установления места совершения преступлений зависит не только возможность объективного восстановления обстоятельств их совершения, но и предоставление защите возможности опровержения обвинения, в том числе и путем заявления об алиби, а также определение подсудности уголовного дела с целью соблюдения конституционных прав обвиняемых на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии объективной возможности установления точного места совершения преступлений, а потому, по его мнению, обвинительное заключение соответствует требованиям закона, являются несостоятельными. Отсутствие такой возможности не освобождает органы предварительного расследования от выполнения императивных предписаний статей 73, 220 УПК РФ.

При невозможности установления обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, в том числе и его событие, включающее место совершения преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, в том числе и его объективную сторону. Ввиду чего, и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы суда первой инстанции о повторном вменении в обвинительном заключении ФИО9 и ФИО10 получения взятки, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в обвинительном заключении также повторно указаны обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения и указание пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Когда лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, в обвинительном заключении не допускается формулирование обстоятельств совершения преступлений в их совокупности.

При таких обстоятельствах, прокурору следует сформулировать предъявленное ФИО9 и ФИО10 обвинение более конкретно, в том числе с соблюдением п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, квалифицировав действия обвиняемых исходя из предъявленного им обвинения.

Суд, который в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении существа обвинения и устранить его недостатки самостоятельно, что исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Таким образом, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение не только нарушает гарантированные законом права обвиняемых, но и препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Между тем, суждение суда первой инстанции о правильности квалификации преступления (об оконченном составе или покушении на его совершение) подлежит исключению из обжалуемого постановления, как преждевременное, не являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурора согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых разрешен постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО9 и ФИО10 прокурору прокуратуры Республики Крым изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части абзац одиннадцатый.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: