Решение № 2-124/2026 2-124/2026(2-934/2025;2-5821/2024;)~М-4666/2024 2-5821/2024 2-934/2025 М-4666/2024 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-124/2026

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-006535-41

Дело № 2-124/2026 (2-934/2025; 2-5821/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания - Севрюгиной Е.А.,

с участием:

представителей истца - ФИО1, адвоката Чердаковой М.А.

представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «УК Стрелецкая бухта»

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила: взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом с 18 на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г.Севастополе в размере 133435 рублей; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8514 рублей; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 80000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 90000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива в период с 18 на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше по отношению к <адрес> в г.Севастополе, принадлежащей истцу, имеются повреждения в жилых комнатах, кухне, ванной и коридоре, стоимость возмещения ущерба составляет 133435 рублей, который ответчики в добровольном порядке возместить отказываются.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что залив произошел в 2019 году, и ущерб был возмещен, доказательств залива в декабре 2023 года по вине ответчиков не имеется, в связи с чем основания для взыскания суммы отсутствуют.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинении не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником <адрес> в г.Севастополе.

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником расположенной этажом выше над квартирой истца - <адрес> в г.Севастополе.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в г.Севастополе является дочь ФИО4 - ФИО5 на основании договора дарения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО «УК «Стрелецкая бухта», ночью с 18 по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома) с вышерасположенной <адрес>. Причина залива- течь водонагревателя (бойлер). Внутридомовые инженерные сети (стояки и лежаки) центрального отопления, холодного водоснабжения, водоотведения в квартирах №,29 находятся в удовлетворительном состоянии, течь отсутствует, запорная арматура в рабочем состоянии.

На момент визуального обследования комиссией выявлено: в жилой комнате площадью 17,8 м.кв на стене, совмещенной с коридором и кухней (обои) сухие рыжие пятна; в коридоре площадью 4,6 кв.м. стены (обои) сухие рыжие разводы, обои местами отклеены, на потолке (плитка потолочная из пенопласта) по краям рыжие сухие пятна, на полу (линолеум) сухой деформирован; в жилой комнате площадью 10,2 кв.м. на стенах (обои) под потолком сухие рыжие пятна; на кухне на потолке (шпаклевка, покраска) сухие серые разводы, на стене (обои) сухие рыжие пятна, местами отслоение, деревянное окно между кухне и ванной набухание окрасочного слоя.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года произведено повторное визуальное обследование в жилой комнате площадью 10.2 кв.м на стенах (обои) под потолком сухие рыжие пятна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ответчики постоянно проживают в Израиле, <адрес> сдают посуточно, сдачей занимается ФИО7, который имеет ключи от квартиры. При заливе течь прошла на первый этаж в <адрес>, где живет ФИО8 и ее дочь Ольга. ФИО8 позвонила ФИО9, у которой есть ключи от квартиры истца. ФИО9 месте с ФИО8 зашли в <адрес> увидели, что залив квартиры идет с третьего этажа из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила истцу через мессенджер о заливе квартире и связалась с ФИО7, который сообщил, что в <адрес> лопнул бойлер.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала факт залива в указанный период и вину ответчиков, пояснила, что ключи от квартиры были у свидетеля ФИО10

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО4 ее подруга, когда уезжала в Израиль в октябре 2023 года оставила ей ключи от квартиры, в квартире свидетель бывала редко, ориентировочно раз в месяц, экспертам квартиру для осмотра открывала, о заливе ей ничего не известно. С ФИО7 не знакома.

Вместе с тем, опрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9, пояснила, что у нее были ключи от <адрес> связи с отъездом истца ФИО3 и ее матери ФИО1. 19 декабря около 6 утра ей позвонила соседка из 21-й квартиры ФИО8 ФИО6 и сказала, что произошел залив. Бабенко взяла ключи и зашла в <адрес>, но долго оставаться не могла, так как надо было на работу. На кухне и ванной по стенам текла вода. Дочь ФИО8 – Ольга позвонила ФИО7, который пришел с ключами и открыл <адрес>. Ольга – дочь ФИО8 помогала ему убрать, так как были лужи. Вечером, придя в <адрес>, ФИО9 увидела, что следы залива также имеются и в комнатах. У свидетеля сохранилась смс-переписка с ФИО3 и смс-сообщение от ФИО7 о том, что в <адрес> лопнул бойлер.

Из представленной суду смс-с переписки следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО3 о звонке ФИО8 и о заливе с третьего этажа и о поступлении от ФИО7 смс-сообщения о том, что лопнул бойлер.

Таким образом, факт залива квартиры истца в связи с повреждением бойлера в <адрес> период ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о заливе в 2019 году суд отклоняет, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что ущерб от залива был возмещен, проведены ремонтные работы, как в <адрес>, так и в <адрес>, что представителем ответчика опровергнуто не было. Залив, произошедший в 2025 году, предметом по настоящему спору не является, обязательность досудебного урегулирования спора действующим законодательством по правоотношениям, вытекающим из возмещения вреда, не предусмотрена.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы, которое поручено ООО «Бюро независимой (ранее судебной) экспертизы и оценки) и Ассоциации экспертов Севастополя «Твой эесперт».

Согласно заключению ООО «Бюро независимой (ранее судебной) экспертизы и оценки) следует, что состояние дефектов на февраль 2024 года указывает на то, что залив мог произойти не позднее декабря 2023 года; причиной дефектов является проникновение влаги (залив), естественный износ исключен; версия о массивном заливе из квартиры на 4 этаже не находит подтверждения в актах, так как в предполагаемой «промежуточной» <адрес> отсутствуют соответствующие по масштабу повреждения (относительно <адрес>), при условии, что в <адрес> не был сделан ремонт; связь с заливом 2019 года не может быть не подтверждена, не опровергнута на основании представленных фиксаций; деформация линолеума и отклеивание обоев в нижней части стен в коридоре могли быть вызваны переливом воды в санузел и ее растеканием на полу.

Согласно заключению Ассоциации экспертов Севастополя «Твой эксперт» эксперт считает причиной залива в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г.Севастополе, принимая во внимание результаты осмотра квартиры и сведения из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «Стрелецкая бухта» течь водонагревателя, установленного в душевой комнате в <адрес>; следы подтеков могли образоваться в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес> ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГг. Из-за течи водонагревателя (бойлера) с <адрес>, расположенной выше этажом над квартирой №. Пострадали в результате залива <адрес> подводников в г.Севастополе в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ помещения (нумерация помещений согласно Техпаспорта на многоквартирный жилой дом, <адрес>): коридор лит.1 площадью 4,6 кв.м; коридо (часть лит. 5) площадью 0,9кв.м.; ванная комната (лит.3) площадью 1,9 кв.м, кухня (лит 4) площадью 5,3 кв.м, жилая комната (лит.5) площадью 14,4 кв.м.; в квартире повреждены стены - обои по штукатурке (в коридоре, туалете, кухне, жилой комнате); потолок – штукатурка, окраска ВДА ( в кухне); плиты из пенопласта в ванной комнате; антресоль из оргалита в коридоре. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на день проведения экспертного исследования составляет 133435 рублей.

Эксперт ФИО11 Ассоциации экспертов Севастополя «Твой эксперт» выводы экспертного заключения подтвердила, пояснила, что был произведен осмотр всех помещений, залив произошел из душа, душевая залила пол, пол в квартире ответчика нарушен, деформирован из-за воды; в квартире ответчика выполнена перепланировка, снесена несущая стена, самые яркие пятна были там, где была перепланировка, стены намокли в кухне, спальне, когда производится перепланировка, делают перегородки, пол, в данном случае этого сделано не было, поэтому вода просто стекала в квартиру истца. При замене новых обоев необходимо производить антигрипковую изоляцию, следы залива соответствуют в большей части акту управляющей компании.

Оценивая заключение экспертов в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение составлено с использованием всех имеющихся в материалах дела письменных документов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. Выводы экспертов, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, проведенного осмотра объекта. Заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области.

С учетом изложенного, судом принимается указанное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку на день причинения ущерба обязанность по надлежащему содержанию имущества возлагалась на ФИО4 как собственника квартиры, оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО5 суд не усматривает, сумма ущерба в размере 133435 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда в спорных отношениях не предусмотрена действующим законодательством, личные неимущественные права истца не нарушены.

Таким образом, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8514 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей, осуществление которых подтверждено материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Чердаковой М.А. в размере 90000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, поскольку ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, размер пенсии составляет 15578,88 рублей

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку степень разумности взыскиваемых судебных расходов является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований размер взысканного ущерба, возраст ответчика и получаемый ею доход, приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 133435 рублей; судебные расходы в размере 138 514 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>