Решение № 2-124/2026 2-124/2026(2-1603/2025;)~М-864/2025 2-1603/2025 М-864/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-124/2026

УИД 91RS0012-01-2025-001845-42

№ 2-124/2026 (2-1603/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Игнатенко Л.А.,

с участием помощника прокурора ФИО7, представителя истца ФИО1 - ФИО15, представителя ответчика ООО «Агентство «Ртутная безопасность» - ФИО9, представителя ответчика ФИО4 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность», ФИО4, третье лицо - ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В мае 2025 года ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность» (далее – ООО «Агентство «Ртутная безопасность»), ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда, причинённого в результате нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО8

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является матерью малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ её сын при управлении велосипедом был сбит транспортным средством – автомобилем марки KIA K5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Агентство «Ртутная безопасность», находящимся под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ребенком получены открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние в правой височной области, внутрижелудочковое кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние, переломы костей свода и основания черепа, пневмартроз височно-нижнечелюстных суставов, перелом пирамиды височной кости с двух сторон, разрыв кожи наружного слухового прохода и барабанной перепонки и др.

Указанные телесные повреждения были квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

ФИО2 проходил длительное лечение в стационарных условиях в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была присвоена группа инвалидности «ребенок-инвалид» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец указывает, что тяжесть причинённого её сыну вреда здоровью неоспорим, ребёнок в результате полученных травм лишен полноценной жизни, его постоянно мучают боли, они вынуждены регулярно обращаться за медицинской помощью, в том числе за пределами Республики Крым. ФИО1 указывает, что она также испытывает морально-нравственные страдания в виде переживаний за своего сына, утратила свой привычный образ жизни и все свое время посвящает лечению сына.

При этом, ответчик ООО «Агентство «Ртутная безопасность», как собственник источника повышенной опасности, каким-либо образом не пытался загладить причинённый её сыну и ей вред.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 200 000 рублей и в её пользу в размере 300 000 рублей (л.л. 2-3,76).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3 (л.д.95-96).

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств в суд не направили, истец и ответчик обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО15 поддержал заявленный иск в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что его доверитель, после расторжения брака с ФИО3, проживает вместе с сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 ехал на велосипеде по <адрес> в <адрес>, ребенок возвращался от отца ФИО3 к матери, где и был сбит транспортным средством, находящимся под управлением ФИО4 Ребенок был экстренно госпитализирован в городскую больницу в тяжелом состоянии с открытой черепно-мозговой травмой, после чего был доставлен санавиацией в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», несколько дней находился без сознания, проходил длительное лечение в стационарных и амбулаторных условиях. В результате полученных травм у ФИО2 значительно снижены когнитивные функции, нарушены функции опорно-двигательного аппарата, он по настоящее время находится в «заторможенном» состоянии, постоянно испытывает нравственные и физические страдания, в феврале 2025 году ему была присвоена инвалидность. В настоящее время ребенок проходит различные реабилитации, всеми вопросами лечения ребенка занимается его мать, которая возит его в различные медицинские организации, в том числе и за пределы Республики Крым. Также указал, что после дорожно-транспортного происшествия его доверителем от ФИО4 были получены денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, которые она приняла в качестве добровольной материальной помощи на лечение сына. При этом указал, что от ответчика ООО «Агентство «Ртутная безопасность» какая-либо помощь не поступала, в добровольном порядке компенсировать причинённый моральный вред собственник транспортного средства и работодатель ФИО4 отказался. Также пояснил, что в связи с причинением ФИО2 тяжкого вреда здоровью, его доверитель ФИО1, как любящая и заботливая мать, испытала и продолжает испытывать глубокие моральные страдания, связанные с переживаниями за жизнь, здоровье и дальнейшую судьбу своего ребенка. В связи с необходимостью прохождения медицинского лечения, реабилитации её ребенком она вынуждена была изменить привычный уклад своей жизни, посвятив себя всецело разрешению вопросов восстановления здоровья её ребёнка.

Представитель ответчика ООО «Агентство «Ртутная безопасность» - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Агентство «Ртутная безопасность», выполнял задание, порученное ему в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 250 000 рублей передавались ФИО1 ФИО4 по поручению ООО «Агентство «Ртутная безопасность» в качестве компенсации морального вреда. Полагал, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует вина в причинении вреда ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло по грубой неосторожности потерпевшего, который при наличии прямого запрета, будучи несовершеннолетним, двигался на велосипеде по проезжей части. Полагал, что с учетом данного обстоятельства, размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, ранее выплаченной ООО «Агентство «Ртутная безопасность», является достаточным. При этом, полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается. Также просил учесть, что дорожно-транспортное происшествие, в том числе произошло и по вине ФИО1, которая должным образом не проконтролировала и не объяснила своему ребенку о том, что ему нельзя выезжать на проезжую часть, то есть ненадлежащим образом выполнила свои родительские обязанности.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, заявленных к его доверителю. Полагал, что снований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 не имеется, поскольку он не является собственником источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Агентство «Ртутная безопасность», выполнял поручение, оговоренное договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая надлежащим образом не выполнила свои родительские обязанности, не проконтролировала своего ребенка, не разъяснила ему о том, что ему нельзя выезжать на проезжую часть на велосипеде.

Помощник прокурора <адрес> - ФИО7 в своем заключении полагал, что у ФИО1 имеется право на обращение в суд с настоящим иском, при этом, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть добровольную выплату ООО «Агентство «Ртутная безопасность» такой компенсации в сумме 250 000 рублей, также полагал, что моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ4 года, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются родителями малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Брак между ФИО1 и ФИО3 прекращён ДД.ММ.ГГГГ, о чем Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация акта гражданского состояния (л.д. 164).

Малолетний ФИО2 зарегистрирован и проживает совместно с матерью ФИО1 (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством - автомобилем марки KIA K5, государственный регистрационный знак <***>, и велосипедистом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО2 получил телесные повреждения, по поводу которых был доставлен в ГБУЗ РК «Керченская городская больница №», где был осмотрен специалистами, реаниматологами, нейрохирургом, ему было выполнено КТ головного мозга, госпитализирован в отделение анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии по экстренным показаниям. По стабилизации состояния выездной бригадой транспортирован на дальнейшее лечение в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», по тяжести состояния госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, ФИО2 находился на стационарном лечении на нейрохирургических койках травматологического отделения ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в отделении анестезиологии и реанимации с диагнозом – открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение, очаг 2-го типа височной доли справа, пластинчатое субдуральное кровоизлияние в правой височной области, внутрижелудочковое кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние, переломы костей свода и основания черепа, пневмартроз височно-нижнечелюстных суставов, пневмоцефалия, ушиб мягких тканей головы, конечностей, перлом пирамиды височной кости с двух сторон, посттравматический разрыв кожи наружного слухового прохода и барабанной перепонки слева, гемотимпанум с двух сторон, гомосинус основной пазухи, клеток решетчатого лабиринта с 2-х сторон. Состояние при поступлении – тяжелое, уровень-сознания – медикаментозный сон. ФИО2 проведены хирургические вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ наложение нижней трахеостомы, ДД.ММ.ГГГГ – деканюлизация, ДД.ММ.ГГГГ – наложение трефинационного отверстия, опорожнение субдуральной гигромы. Выписан с состоянии средней тяжести, проведена консультация невролога, рекомендован перевод в неврологический стационар для дальнейшего лечения. (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 госпитализирован в неврологическое отделение ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» с жалобами на повышенный тонус в правых конечностях, более выраженной в руке, рука преимущественно в положении флексии, трудности при смене положения тела – в положение сидя, стоя, отсутствие самостоятельной ходьбы, речи, эпизоды моторного возбуждения. Находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом спастический правосторонний гемипарез с нарушением функции движения средней степени тяжести вследствие перенесенной открытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение (геморрагический тип), внутрижелудочковое кровоизлияние слева, субарахноидальное кровоизлияние в области намета мозжечка, затылочной и теменной долей, больше слева, субдуральная гематома в право височной области, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № (л.д. 88).

Согласно коллегиальному заключению психолого-медико-педагогической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено когнитивное снижение на резидуально-органическом фоне, нарушение опорно-двигательного аппарата, расстройство развития школьных навыков, установлен статус ребенка с ограниченными возможностями здоровья, рекомендовано создание специальных условий для получения образования, обучение по адаптивной основной образовательной программе основного общего образования для обучающихся с задержкой психического развития с учетом психофизических особенностей и индивидуальных возможностей здоровья ребенка, занятия с учителем-дефектологом, учителем-логопедом, педагогом-психологом (л.д. 85 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность «ребенок-инвалид» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена консультация врача-невролога ООО «Здоровая семья (<адрес>, д. Бутово), рекомендовано прохождение обследований, назначено медикаментозное лечение (л.д. 86).

В ходе проведенной предварительной проверки в порядке положений ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки KIA K5, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 10.23 ПДД РФ. Водитель ФИО4, с заданного момента возникновения опасности для движения, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО2, даже при своевременном применении экстренного торможения и движении со скоростью 60км/ч (не более), то есть даже путем своевременного выполнения им требований п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 24.2, 24.3, 24.61 ПДД РФ. Учитывая механизм развития дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, в данной ситуации выполнение велосипедистом ФИО2 требований в части обеспечения безопасности движения при выполнении маневра, предусмотренных п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, обеспечивало предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, требование п. 24.3 ПДД РФ запрещают велосипедистам в возрасте от 7 до14 лет двигаться по проезжей части дороги, и в таком случае, учитывая 12-летний возраст велосипедиста ФИО2, последнему двигаться по проезжей части дороги в условиях дорожно-транспортного происшествия было запрещено (л. КУСП №).

Согласно заключению ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом квалифицированы как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 6.1.2. Приложений к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л. КУСП №).

В связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствием необходимых оснований для возбуждения уголовного дела, постановлением следователя следственного отдела УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (л. КУСП №).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1098, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли нарушения его личных неимущественных прав.

Наличие же причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиям нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные не материальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что у малолетнего ФИО2, в интересах которого действует его законный представитель ФИО1, возникло право на предъявление требований о компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены ФИО1, в том числе в связи с тем, что лично ей в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим с несовершеннолетним ФИО2 (её сыном), в связи с чем, ей также были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близким им человеком (ребенком), требующим постоянного ухода, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие членов семьи, отсутствует возможность у самого истца лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Как установлено судом, травмирование несовершеннолетнего ФИО2 и причинение тяжкого вреда его здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий его матери, в семье которой он проживает. Эти нравственные и физические страдания обусловлены заботой матери, на которую возложена обязанность по воспитанию и содержанию ФИО2, о несовершеннолетнем сыне, о состоянии его здоровья, его восстановлении после полученных в результате транспортного происшествия травм, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия, что подтверждается, в том числе, и листками нетрудоспособности, выданными ФИО1 ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Суд отмечает, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь и является достаточным самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам стороны ответчиков, ФИО1 испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за жизнь и состояние здоровья своего малолетнего сына, она предпринимает меры по его лечению и реабилитации, осуществляет за ними уход, находится с ним весь период лечения. Была свидетелем его физических страданий, в связи с чем, у неё возникло право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу.

Разрешая вопрос о порядке взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1101 ГК РФ).

Исходя из приведенного, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, в настоящем случае для правильного разрешения иска в соответствии с приведенными выше нормами материального права необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства - автомобиля марки KIA K5, государственный регистрационный знак <***>, в момент происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело в его своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательство установлено и подтверждено представителем ООО «Агентство «Ртутная безопасность»» - ФИО9, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль марки KIA K5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало обществу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 28), при этом автомобиль находился под управлением ФИО4 в связи с выполнением им трудовых обязанностей, возложенных на него ООО «Агентство «Ртутная безопасность»» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Агентство «Ртутная безопасность»».

При этом, судом отклоняются доводы ответчиков о том, что ООО «Агентство «Ртутная безопасность»», действуя через ФИО4, уже была выплачена в добровольном порядке ФИО1 компенсация морального вреда в размере 250 00 рублей.

Так, из представленной справки Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на банковский счет ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступили денежные средства в общей сумме 250 000 рублей (л.д. 143).

В ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО15 указывал, что вышеуказанные денежные средства действительно были получены его доверителем в качестве добровольной помощи на лечение её сына от ФИО4 При этом, также указал, что вопросы, касающиеся предоставления какой-либо помощи ей и её сыну, в связи с получением им травм ДД.ММ.ГГГГ, велись с отцом ФИО4, а не с представителем ООО «Агентство «Ртутная безопасность»».

Представитель ООО «Агентство «Ртутная безопасность»» - ФИО9 в ходе рассмотрения дела утверждал, что денежные средства в общей сумме 250 000 рублей передавались ФИО4 учредителем ООО «Агентство «Ртутная безопасность»» - ФИО12, в подтверждение чего предоставил уведомление о поручении и передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда потерпевшей стороне, согласно которому ФИО4 от ФИО12 получено ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей (л.д. 44).

Вместе с тем, из представленных суду представителем ФИО4 – ФИО10 квитанций о переводе денежных средств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с принадлежащего ему банковского счета, открытого в АО «Тбанк», были перечислены денежные средства в адрес ФИО1 в общей сумме 250 000 рублей с пометкой «помощь по ДТП от ФИО4» (л.д.160-163).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 250 000 рублей были перечислены лично ФИО4 в адрес ФИО1 в качестве добровольной помощи в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, а не в качестве компенсации морального вреда от лица его работодателя - ООО «Агентство «Ртутная безопасность»».

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая, что повреждение здоровья ФИО2 квалифицируется как тяжкий вред здоровью; последовавшее в связи с происшествием нарушение психологического и физического благополучия ребенка повлекло нарушение неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Агентство «Ртутная безопасность»», как собственника источника повышенной опасности и работодателя ФИО4, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, и в пользу ФИО2, законным представителем которого является ФИО1, компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств, возраста ребенка, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, последствий дорожно-транспортного происшествия в виде снижения когнитивных функций у ФИО2 на резидуально-органическом фоне, нарушения опорно-двигательного аппарата, расстройства развития школьных навыков, длительности его лечения, а также учитывая поведение ответчика ООО «Агентство «Ртутная безопасность»» после дорожно-транспортного происшествия, взыскание с последнего названных сумм, по мнению суда, является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Также судом учитывается, что ответчиком каких-либо доводов о наличии тяжелого материального положения общества не приведено.

При этом, доводы представителей ответчиков касательно наличия в действиях ФИО2 и его матери грубой неосторожности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем на момент транспортного происшествия ФИО2 являлся малолетним, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность. Потерпевший в силу своего возраста (12 лет), не обладал полной дееспособностью и грубая неосторожность в его действиях, как форма вины, не может быть установлена.

В действиях матери, допустившей движение сына по проезжей части, также не усматривается грубой неосторожности, которая бы в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации состояла в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и могла бы повлечь изменение размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения.

Кроме того, вопреки доводам ответчиков, ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащие исполнение своих родительских обязанностей не привлекалась, что подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, з которого следует, что определением инспектора ПНД ЛПДИ ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО14 8206 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано. Также, согласно сведений, представленных УМВД России по <адрес> и Управлением по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1 ранее к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних) не привлекалась (л.д. 155,156).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 родительских обязанностей по отношению в малолетнему сыну ФИО2 каким-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждён, утверждения представителей ответчиков об обратном являются голословными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Агентство «Ртутная безопасность»» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, законным представителем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 14 №, компенсацию морального вреда в сумме 1 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 03 14 №, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность», ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья Е.И. Богданович