Решение № 12-407/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 12-407/2020

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-407/2020

по судебному участку № 3 УИД 35MS0003-01-2020-000167-60

Моисеева В.Я.


РЕШЕНИЕ

город Вологда «11» марта 2020 года

Судья Вологодского городского суда Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Вологды на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 27 января 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» объявлено устное замечание,

установил:

в ходе проведенной прокуратурой города Вологды проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») нарушило требования статьей 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в части ненадлежащего оформления трудовых договоров, заключенных с ФИО1 от 14 мая 2019 года, ФИО2 от 01 октября 2019 года, ФИО3 от 01 октября 2019 года, а именно в трудовые договоры не внесены сведения о документах, удостоверяющих личность работника, идентификационный номер налогоплательщика, режим рабочего времени и времени отдыха (отличающийся для данного работника от общих правил, действующих у работодателя), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия труда на рабочем месте.

По данному факту 12 декабря 2019 года заместителем прокурора города Вологды Мойсовым И.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Рассвет».

В судебном заседании у мирового судьи директор ООО «Рассвет» ФИО4 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что трудовые договоры с работниками были однотипные, все нарушения законодательства устранены, в трудовые договоры внесены необходимые дополнения.

В судебном заседании у мирового судьи представитель прокуратуры города Вологды Тишукова М.А. просила привлечь ООО «Рассвет» к административной ответственности.

В судебное заседание к мировому судье представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

В протесте заместитель прокурора города Вологды Мойсов И.А. просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность и немотивированность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Вологды Громова О.А. доводы протеста поддержала.

В судебном заседании директор ООО «Рассвет» ФИО4 вопрос удовлетворения протеста оставил на усмотрение суда, пояснил, что нарушение являлось незначительным, устранено.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив доводы протеста, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Основные права работника установлены статьей 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, среди прочего, сведения о документах, удостоверяющих личность работника, идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Рассвет» подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: трудовыми договорами, заключенными с ФИО1 от 14 мая 2019 года №, ФИО2 от 01 октября 2019 года №, ФИО3 от 01 октября 2019 года № и всеми материалами дела в совокупности.

Мировым судьей производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, с чем выразил несогласие в протесте заместитель прокурора города Вологды.

В силу части 2 статьи 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

Указанных нарушений в протесте не приведено и при его рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения в постановлении мотивирован, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Различная точка зрения судьи и прокурора на одни и те же обстоятельства дела сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 27 января 2020 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Вологды - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бондаренко