Приговор № 1-190/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-190/2019

Дело № 1-190/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Курчатов

Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Штурмака М.И., представившего удостоверение № 1147, выданное управлением Минюста России по Курской области от 26 октября 2015 года и ордер № 095530 от 25 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего на <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего старшим оператором реакторного отделения РЦ-2 филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция»,, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 70 000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена);

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 69 ч. 5, 71 ч. 2 УК РФ окончательно назначено к отбытию по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем полного сложения наказаний в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года и штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей. В силу ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Зачтено в срок отбывания наказания отбытый срок наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей; снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием срока основного и дополнительного наказаний,

находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих, признанных им в суде, обстоятельствах:

ФИО3, достоверно зная, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года, то есть, считаясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>. Примерно в 03 часа 00 минут, двигаясь около <адрес> был остановлен сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», которым в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором 6810 заводской номер АRDK 0484. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0, 90 мг/л при допустимом значении 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с не согласием с результатом освидетельствования, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Штурмак М.И. поддержал заявленное ходатайство, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно заявлено ФИО3 после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сергеева Н.В. не возражала о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением полностью, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, возражений у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как умышленное управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО3, будучи судимый 02 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Центрального округа г. Курска по ст. 264.1 УК РФ, 28 сентября 2019 года умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно сведениям, представленным ФГБУЗ МСЧ – 125 ФМБА России г. Курчатова, ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 79-80).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО3 в момент совершения преступления, после него, в ходе дознания и в судебном заседании свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей.

Судом учитывается, что ФИО3 совершил данное преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. Однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные, характеризующие личность подсудимого: по месту жительства и участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д. 83, 116), по месту работы – положительно (л.д. 117).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО3 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к применению в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Ограничений к труду ФИО3 не имеет и к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не относится.

С учетом данных о личности ФИО3, всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым оставить прежней в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Судья: Н.В. Голубятникова