Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-14/2023

Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №10-5/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 28 марта 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой Ю.Г.,

с участием

старшего помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО5,

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

защитника – адвоката Кулабухова Е.П.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших ФИО1 и ФИО3 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 20 декабря 2023 года, которым

Д., <...> ранее судимый:

- 26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 23 сентября 2021 года наказание отбыто,

признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 сентября по 20 декабря 2023 года, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда, а также о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав мнения потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника в интересах осужденного и прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 20 декабря 2023 года Д. осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении

Согласно приговору, 20 июня 2022 года, в промежутке с 20 до 21 часа, он в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в жилище ФИО1 и ФИО3 <адрес> где в ходе ссоры с ФИО2 нанес ей несколько ударов руками по рукам, толкнул на межкомнатную дверь, разбив при этом ее стекло, замахивался на нее фрагментом металлической трубы и доской, высказывая при этом угрозы убийством, воспринятые ею, как реально осуществимые, а затем умышленно разломал калитку и огораживающий указанное домовладение забор, приведя их в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации, причинив ФИО1 и ФИО3 значительный ущерб на сумму 40000 рублей.

Обстоятельства преступления, в совершении которого Д. признан виновным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Д. вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1 и ФИО3 указывают, что в материалах дела отсутствуют их заявления о совершении Д. в их отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, их же письменные объяснения от 20 июня 2022 года, в которых они сообщали, помимо прочего, о повреждении тем входной, межкомнатной двери дома и о других его действиях.

Кроме того, в апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 указывает, что с постановлением о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и заключением проведенной экспертизы она ознакомлена не была, при этом мировым судьей перед экспертом не был поставлен вопрос о стоимости работ по восстановлению уничтоженного имущества, которая в ввиду этого не была включена в размер ущерба по делу.

В свою очередь, в апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 указывает, что с постановлением о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы он был ознакомлен лишь после ее проведения, притом, что судьей перед экспертом не был поставлен вопрос о стоимости работ по восстановлению уничтоженного имущества, которая в ввиду этого не была включена в размер ущерба по делу, а также высказывает суждение о нарушениях требований закона и ведомственных актов в связи с нерегистрацией в соответствующих книгах учета заявления ФИО2 от 20 июня 2022 года.

С учетом изложенного, назначенное Д. наказание считают чрезмерно мягким, не соответствующим его личности и фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый приговор просят отменить, возвратив дело прокурору.

В возражениях, поданных на указанные апелляционные жалобы друг друга, потерпевшие ФИО1 и ФИО3 высказывают суждение о том, что уголовное дело по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Д. было возбуждено незаконно, а также обращают внимание на то, что эксперт ФИО4 на место совершения преступления не выезжала.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО3 государственный обвинитель – старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В. высказывает мнение о законности и обоснованности обжалуемого приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями подсудимого Д. о том, что 20 июня 2022 года, около 21 часа, он в состоянии алкогольного опьянения проник в <адрес> где угрожал ФИО2 убийством, после чего сломал калитку и забор, огораживавшие указанное домовладение;

- данными в судебном заседании и оглашенными показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3 о том, что 20 июня 2022 года, около 21 часа, в их жилище по адресу: <адрес> незаконно проник Д., который в ходе ссоры с их дочерью ФИО2 нанес ей несколько ударов руками по рукам, толкнул на межкомнатную дверь, разбив при этом ее стекло, замахивался на нее фрагментом металлической трубы и доской, высказывая при этом угрозы убийством. При указанных обстоятельствах Д. также разломал калитку и забор, огораживающий указанное домовладение, ввиду чего им причинен значительный ущерб на сумму 40000 рублей;

- данными в судебном заседании и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что <дата>, около 21 часа, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения прибыл Д., который ногой пробил огораживавшую его калитку, стал тянуть ее на себя, ввиду чего она и забор были сломаны. После этого тот проник внутрь указанного дома, где нанес ей несколько ударов руками по рукам, толкнул на межкомнатную дверь, разбив при этом ее стекло, замахивался на нее фрагментом металлической трубы и доской, высказывая при этом угрозы убийством, которые она восприняла, как реально осуществимые;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в <адрес> обнаружены металлическая труба и фрагмент деревянной калитки;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому ФИО3 в <адрес> продемонстрировала место, где Д. были высказаны угрозы убийством в отношении ФИО2, а также место, где ранее располагались разломанные им же деревянная калитка и забор;

- другими доказательствами.

Проведенные судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным приведенный в приговоре вывод о доказанности виновности Д., поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия Д. по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.

Вопреки доводу апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 об отсутствии в материалах дела заявлений о совершении Д. в их отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, а также их объяснений от <дата>, в которых они сообщали, помимо прочего, о повреждении тем входной, межкомнатной двери дома и о других его действиях, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В этой связи, даже в случае их действительного оформления, отсутствие в материалах дела указанных документов, содержащих информацию об обстоятельствах, не относящихся к предъявленному Д. обвинению, которые по смыслу закона не являются доказательствами, о нарушении процедуры рассмотрения судом дела не свидетельствует, на законность и обоснованность приговора по настоящему делу не влияет, в связи с чем основанием для его отмены или изменения не является.

Более того, полагая о совершении Д. иных противоправных действий в их отношении, ФИО1 и ФИО3 не лишены возможности повторно обратиться в правоохранительные органы по данному вопросу.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях, допущенных при назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, выразившихся в неознакомлении ФИО3 с постановлением о ее назначении, ее же и ФИО1 – с заключением эксперта, а также в не постановке перед экспертом вопроса о стоимости работ по восстановлению уничтоженного имущества, равно как и о том, что эксперт ФИО4 на место совершения преступления не выезжала, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая ФИО3 неоднократно надлежащим образом извещалась о проводимых по делу судебных заседаниях, в том числе – назначенном на <дата>, в ходе которого был разрешен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с оглашением соответствующего постановления, в связи с чем, не явившись в него и в последующие вплоть до вынесения приговора судебные заседания, она по своему усмотрению реализовала права на ознакомление с постановлением о назначении по делу судебной экспертизы и на постановку вопросов эксперту, а также на ознакомление с заключением эксперта.

В свою очередь, потерпевший ФИО1 участвовал в судебном заседании <дата>, в ходе которого был разрешен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, и присутствовал при оглашении соответствующего постановления, что само по себе свидетельствует о его ознакомлении с его содержанием.

Помимо этого, с учетом правовой позиции, сформулированной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», о том, что при решении вопроса о причинении значительного ущерба собственнику уничтоженного имущества следует исходить из его стоимости, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения, вопрос о стоимости работ, связанных с монтажом имущества взаимен ранее уничтоженного, к предмету по делу не относится.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент проведения судебной товароведческой экспертизы подлежащие исследованию объекты в принципе отсутствовали, что само по себе исключает необходимость выезда эксперта ФИО4 на место, а исходя из заключения эксперта № от <дата>, которое судом в основу обжалуемого приговора и не было положено, определить стоимость подлежащих исследованию объектов не представилось возможным, притом, что размер по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, судом в итоге был определен на основании показаний самих же потерпевших и Д. не оспаривался.

Доводы апелляционных жалоб о нерегистрации в соответствующих книгах учета заявления ФИО2 от <дата>, равно как и о том, что уголовное дело по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Д. было возбуждено незаконно, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом суд первой инстанции верно учел и отразил в приговоре, что Д. ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

При этом суд обоснованно признал смягчающим наказание Д. обстоятельством наличие у него малолетних детей и учел в качестве таковых его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Д. по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности каждого преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил Д. по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.167 УК РФ – в виде лишения свободы.

Также правильно судом первой инстанции применены правила ч.2 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, учтя требования п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также совокупность сведений о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, равно как и для замены лишения свободы альтернативными видами наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, основания считать назначенное наказание чрезмерно мягким отсутствуют, равно как и не имеется обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым, равно как и оснований для его изменения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид назначенного Д. исправительного учреждения – колония-поселение определен верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок отбывания Д. наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом первой инстанции разрешены верно.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе – под доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, из обжалуемого приговора следует, что в качестве вида исправительного учреждения Д., в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, определена колония-поселение.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении, однако в резолютивной части обжалуемого приговора такое решение отсутствует.

Вместе с тем, по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 20 декабря 2023 года Д. определено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, при этом в срок его отбывания зачтено время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 21 сентября по 20 декабря 2023 года.

В этой связи, с учетом установленных п.«в» ч.1 ст72 УК РФ коэффициентов кратности времени содержания под стражей в качестве меры пресечения ко времени отбывания наказания в колонии-поселении, примененных при постановлении приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 20 декабря 2023 года, в его резолютивной части следовало сделать вывод о том, что назначенное Д. наказание в виде лишения свободы считать полностью отбытым.

Данное обстоятельство влечет за собой необходимость изменения приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 20 декабря 2023 года в отношении Д. изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что назначенное Д. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказание считать полностью отбытым.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Д.И. Бобков