Приговор № 1-21/2017 1-327/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Михайлиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Меньшаковой А.С., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимостей не имеющего;

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п.«з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качеств оружия.

Преступление им совершено в комнате .... в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 часов до 21 часа 52 минут __.__.__ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений к последней, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяв кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанёс удар клинком ножа сидевшей на диване Потерпевший №1 по левой ноге в область верхней трети левого бедра, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаного ранения левого бедра в верхней трети с повреждением глубокой бедренной артерии, осложнившегося геморрагическим шоком тяжёлой степени и постгеморрагической анемией тяжёлой степени, стенозом ствола глубокой бедренной артерии, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, с предъявленным обвинением согласен.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, оказание первой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, заглаживание морального вреда путём принесения извинений потерпевшей Потерпевший №1, которая их приняла.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тяжкого преступления против здоровья человека. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что преступление случилось возможным только из-за его алкогольного опьянения.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» характеризует ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, Клестов привлекался к административной ответственности (л.д.140).

Согласно данным ЦИАЗ ОМВД России «Котласский» в __.__.__ ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 142, 144, 145, 146).

По месту работы в ООО «Парса» ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный работник, нареканий со стороны руководства не имеет (л.д. 148).

Согласно данным ГБУЗ АО «КЦГБ» у ФИО1 имеется хроническое заболевание язвенная болезнь желудка, рецидивирующее течение (л.д. 151).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и не наблюдался (л.д. 132, 134).

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не даёт суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

При назначении наказания к ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд учитывает вышеизложенные смягчающие и отягчающее обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, мнение потерпевшей о виде и размере наказания подсудимому.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что он осуждается за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу – кухонный нож, следует уничтожить как орудие преступления.

Процессуальные издержки по делу в сумме СУММА рублей, выплаченные адвокату Гневановой А.Л. за защиту ФИО1 ходе предварительного следствия, и в сумме СУММА рублей, выплаченные адвокату Меньшаковой А.С. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с __.__.__.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу – кухонный нож уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме СУММА рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина