Апелляционное постановление № 22-2679/2021 22К-2679/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/10-55/2021Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Уголовное Судья р/с Бажин А.А. Дело № 22-2679/21 г. Краснодар 19 мая 2021 года Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Коннова А.А. при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В. с участием прокурора Тарабрина А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2021 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы М. на постановление следователя СО по Центральному округу г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 10 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд М. обратился в суд и просил признать незаконным и необоснованным постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2021 года по его заявлению, КУСП <№...> от 11 января 2021 года, о фальсификации доказательств по гражданскому делу, вынесенное следователем СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. о подложности документов, представленных представителем МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» П. в судебное заседание по иску М. к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о защите прав потребителей. Суд отказал в удовлетворении жалобы М., считая постановление следователя законным и обоснованным. В апелляционной жалобе М. просит отменить постановление суда, полагая его необоснованным, так как доводы его жалобы следователем не рассмотрены, проверка по его заявлению не проведена, суд в этой части его доводы также проигнорировал. Суд апелляционной инстанции полагает постановление районного суда подлежащим отмене, а жалобу М., поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, и это не было оспорено следователем в суде первой инстанции, в заявлении о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ М. указывал о предоставлении в суд представителем МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» П. якобы подложных документов «Акта СН0010663 от 30 сентября года» и «Счета-фактуры № СН0010663 от 30 сентября года». В обжалуемом постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2021 года по КУСП № 4 от 11 января 2021 года вообще нет упоминаний об этих документах, об «Акте СН0010663 от 30 сентября года» и «Счете-фактуре № СН0010663 от 30 сентября года», а даётся оценка другим различным документам МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», касающимся периода февраля 2020 года – августа 2020 года. То есть, по существу заявление М. следователем не рассмотрено, о чём обоснованно указывает заявитель. Суд оставил без внимания эти доводы заявителя, чем нарушена ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления следователя и судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Поэтому жалобы М. подлежат удовлетворению, как поданная на постановление следователя СО по Центральному округу г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 10 февраля 2021 года, так и апелляционная на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2021 года. Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М. на постановление следователя СО по Центральному округу г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 10 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, отменить. Жалобу М. на постановление следователя СО по Центральному округу г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 10 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить. Признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Центральному округу г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. от 10 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать следователя устранить допущенные нарушения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий: Суд:Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)Судьи дела:Коннов Андрей Анатольевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |