Приговор № 1-130/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-130/2017

Уголовное дело №1-130/2017


Приговор

именем Российской Федерации

город Асино 7 сентября 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Бутаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Емельянова Е.В.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

- 16.05.2005 Асиновским городским судом Томской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29.11.2005 тем же судом по ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.08.2005, судимость по которому погашена) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 22.11.2007 по постановлению этого же суда от 19.11.2007 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней (приговором от 13.10.2008, судимость по которому погашена, окончательное наказание назначалось на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы),

- 02.02.2009 тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 (с приговором от 13.10.2008, судимость по которому погашена) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 10.06.2011 по отбытию срока наказания;

- 08.11.2016 Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

/дата/ в дневное время он, имея умысел на единое продолжаемое преступление, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, находясь в квартире, расположенной по /адрес/1 в /адрес/ городского поселения /адрес/, из кладовой, расположенной на веранде указанной квартиры, тайно похитил насос марки «Вихрь ДН-900» стоимостью 3400 рублей, принадлежащий Б.. После чего, в продолжение своего преступного умысла, /дата/ в дневное время, он из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, находясь в вышеуказанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, из зальной комнаты данной квартиры тайно похитил автоматическую станцию водоснабжения марки «Вихрь АСВ-1200/24Ч» стоимостью 7600 рублей и фильтр к ней стоимостью 1050 рублей, принадлежащие Б., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 12050 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Б. и государственный обвинитель Емельянов Е.В. не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины ФИО1 сделано добровольно, с пониманием существа предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 молод, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления: давал подробные показания, участвовал в следственных действиях, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшей его действиями имущественный ущерб, что в соответствии с п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Ущерб потерпевшей возмещен, похищенная автоматическая станция водоснабжения была изъята и возвращена, также подсудимый в добровольном порядке возместил ей оставшуюся часть причиненного материального ущерба.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка – А., /дата/ года рождения.

Вместе с тем подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, представляющее значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Ранее подсудимый ФИО1 судим к реальному лишению свободы за умышленные преступления против собственности, новое умышленное преступление совершил через непродолжительное время после его условного осуждения по приговору от 08.11.2016.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленного преступления как лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговоры от 16.05.2005, 29.11.2005 и 02.02.2009), что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В местах лишения свободы при отбытии наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, как лицо, допускающее нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в связи с чем, на него налагались взыскания.

Уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей наказание по приговору суда от 08.11.2016, подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей и общественного порядка.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуются отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений.

Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ.

То есть, исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого, не повлекло его исправление.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, а также - ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, личности подсудимого и его имущественного положения, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив в совокупности обстоятельства преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, оснований для применения к нему условного осуждения не находит, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого cуд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 08.11.2016 с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения, с учетом данных о личности ФИО1, совершения им преступления в течение непродолжительного времени после назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ по указанному приговору не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Асиновского городского суда Томской области от 08.11.2016.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Асиновского городского суда Томской области от 08.11.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 07 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.08.2017 по 06.09.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автоматическую станцию водоснабжения, выданную под сохранную расписку потерпевшей Б. оставить в распоряжении по принадлежности у последней, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную силу 19.09.2017.