Решение № 2-693/2025 2-693/2025~М-456/2025 М-456/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-693/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Артёмовой А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование, указав, что с 20 сентября 2022 г. она состоит в трудовых отношениях с государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница» (далее – ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», работодатель) работает по срочному трудовому договору по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры палатной. В апреле 2025 г. ей стало известно, что работодатель уволил ее с работы по внутреннему совместительству мотивируя это тем, что у работодателя изменилась система оплаты труда, ей предложили заключить новый срочный трудовой договор с худшими, по сравнению с предыдущими условиями труда. Считает такое увольнение незаконным. Считает, что в силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный с ней, утратил признак срочности, поскольку после его окончания она продолжила работать по совместительству, и теперь считается заключенным на неопределённый срок. Считает, что такие действия работодателя нарушают положения ст. 22 ТК РФ, а именно как в рамках основной работы, так и работы по совместительству она выполняет одни и те же трудовые обязанности, однако в новых условиях она за работу по совместительству получает меньше заработной платы. Полагает нарушенным процедуру ее увольнения, а именно невыполнение работодателем условий ст. 79 ТК РФ. Неправомерными действиями работодателя, ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу несправедливости и необходимости защиты своих прав в суде, размер компенсации которых оценивает в размере 100 000 руб.

Просит суд признать незаконным приказ о ее увольнении незаконным, восстановить ее в должности медицинской сестры палатной согласно трудовому договору по совместительству от 20 сентября 2022 г. № с 01 апреля 2025 г., признать трудовой договор от 20 сентября 2022 г. № заключенным на неопределённый срок, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (председатель первичной профсоюзной организации ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница») настаивал на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 в суде возражала против удовлетворения иска по доводам своих письменных возражений. Указала, что срочный трудовой договор по внутреннему совместительству с истцом был заключен всего один раз 20 сентября 2022 г., затем он неоднократно продлялся вплоть до 31 марта 2025 г. Сделано это было в интересах работника, для того что бы не выплачивать ему каждые три месяца компенсацию за отработанный, но не использованный отпуск, тогда как в случае продления срочного трудового договора каждые три месяца стаж для начисления отпуска продолжается, количество дней накапливается, и при уходе в очередной отпуск отпускные начисляются с учетом обеих зарплат – как по основной работе, так и по совместительству. 26 марта 2025 г. от истца поступило очередное заявление о продлении срока трудового договора по совместительству. Своим ответом от 27 марта 2025г. работодатель, во исполнение ст.79 ТК РФ, уведомил работника о том, что продления трудового договора не будет, что возможно заключение нового трудового договора по совместительству. С учетом этого 31 марта 2025г. был издан приказ главного врача №-л от 28 марта 2025 г. об увольнении истца 31 марта 2025 г. в связи с истечением срока трудового договора. Невозможность продления трудового договора по совместительству на прежних условиях было обусловлено утратой силы в связи с истечением срока действия 01 марта 2025 г. коллективного договора, предусматривающего положение об оплате труда работников, и утверждения работодателем нового положения об оплате труда работников. 28 апреля 2025 г. истец вновь вышла на работу по совместительству, однако новый срочный трудовой договор подписывать отказалась. Поскольку истец фактически приступила к работе, работодателем был издан приказ о приеме истца на работу по совместительству на новых условиях оплаты труда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора Артёмовой А.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у работодателя оснований для увольнения в связи с бессрочностью характера сложившихся между ним и истцом трудовых отношений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора относительно законности увольнения ФИО3 с должности медицинской сестры палатной по внутреннему совместительству ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница», произведенного приказом №-л от 28 марта 2025 г.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 20 сентября 2022 г. по 31 марта 2025 г. работая по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры платаной.

Данные обстоятельства подтверждаются заключенными с истцом: срочным трудовым договором от 20 сентября 2022 г. №, заявлениями ФИО3 о продлении указанного срочного трудового договора от 07 декабря 2022 г., 20 марта 2023 г., заявлениями б/д, от 28 сентября 2023 г., от 23 января 2024 г., от 25 сентября 2024 г., от 12 декабря 2024 г., и соответствующими дополнительными соглашениями, заключенными с истцом о продлении срока действия срочного трудового договора № от 08 декабря 2022 г., № от 10 апреля 2023 г., №, № от 24 октября 2023 г., № от 24 января 2024 г., № от 01 апреля 2024 г., № от 26 сентября 2024 г., № от 25 сентября 2024 г., № от 09 января 2025 г.

Приказом №-л от 28 марта 2025 г. трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) 31 март 2025 г.

Приказом №-л от 17 апреля 2025 г. ФИО3 вновь принята на работу по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры палатной в отделение скорой медицинской помощи с новыми условиями оплаты труда.

Не соглашаясь с приказом об ее увольнении, указывая на то, что правоотношения между работником и работодателем приобрели характер бессрочных, полагая процедуру увольнения нарушенной, истец обратилась в суд в настоящим иском.

Оценивая данные доводы стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Анализ вышеприведенных положений ст. 58, 59, 60.1 ТК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной им в п. 14 постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 24 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» применительно к спорным правоотношениям свидетельствует о том, что сложившиеся между ФИО3 и ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» трудовые правоотношения на основании срочного трудового договора от 20 сентября 2022 г. № и его неоднократное продление дополнительными соглашениям вплоть до 31 марта 2025 г. с учетом установления судом факта многократности продления срочного трудового договора, его непрерывности, отсутствием достаточных оснований для его заключения на определенный срок, характера работы истца и нуждаемости работодателя в такой работе, свидетельствуют о том, что такие отношения приобрели характер бессрочных (заключенных на неопределенный срок).

В связи с вышеизложенным, требования истца о признании срочного трудового договора по внутреннему совместительству, заключенному между ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» и ФИО3 от 20 сентября 2022 г. № – бессрочным, подлежат удовлетворению.

При этом ссылки представителя ответчика о том, что заключение срочного трудового договора и его неоднократное продление было сделано в интересах работника и т.д. суд полагает несостоятельными. Если бы работодатель действительно нуждался временно в работе истца, срочные трудовые договора заключались бы с истцом с определенной периодичностью, а не без перерыва на протяжении более 2,5 лет, как в случае истца. При этом работодатель сам не отрицает, что в учреждении нехватка рабочих, он нуждается в работе истца постоянно, даже после ее увольнения вновь заключил с истцом срочный трудовой договор в новых условиях оплаты труда, что свидетельствует об отсутствии оснований, для заключения договора на определенный срок с истцом и его бессрочном характере.

Ссылки представителя ответчика о невозможности продления трудового договора по совместительству на прежних условиях по приведенным им мотивам суд также признает не состоятельными.

Как правильно указывает истец в исковом заявлении со ссылками на ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что истец не должен получать за один свой рабочий день в должности медицинской сестры палатной по основному месту работу один размер заработной платы, а в следующий за ним за точно такой же рабочий день в должности медицинской сестры палатной, но уже за работу по совместительству меньший размер заработной платы.

Изменение работодателем положения об оплате труда работников, ухудшение финансового положения учреждения не может являться основанием для нарушения ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» требований действующего трудового законодательства РФ и прав истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что приказ об увольнении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) от 28 марта 2025 г. №-л следует признать незаконным, поскольку оснований для его издания у работодателя не имелось в связи с бессрочным характером сложившихся между ответчиком и истцом трудовых правоотношений, а требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы истца о нарушении работодателем процедуры ее увольнения со ссылкой на ст. 79 ТК РФ, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 как обычно сложилось у работодателя в конце месяца, которым срочный трудовой договор оканчивал свое действие, а именно 25 марта 2025 г. обратилась с очередным заявлением к работодателю, с просьбой продлить договор еще на 3 месяца.

В ответ на указанное заявление истца, ответчик уведомил 27 марта 2025 г. ФИО3 о том, что срочный трудовой договор, заключенный с ней 20 сентября 2022 г. № будет прекращен, его продление невозможно, а возможно заключение нового срочного договора.

Данное уведомление работодателя, в связи с отсутствием установленной законом унифицированной формы по его изданию, в ответ на заявление ФИО3, суд полагает надлежащим уведомлением работника о прекращении срочного трудового договора с ним не менее чем за три календарных дня до увольнения, то есть выполнением требований ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

Каких-либо иных нарушений со стороны работодателя при увольнении ФИО3 суд не установил.

Вместе с тем само по себе соблюдение процедуры увольнения истца ответчиком, при установлении судом отсутствия оснований для такого увольнения, правового значения для выводов суда по существу спора не влечет.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Как следует из п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца, основания увольнения, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ГАУЗ АО «Тындинская межрайонная больница» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО3 <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 28 марта 2025 г. №-л незаконным.

Восстановить ФИО3 <данные изъяты> в должности медицинской сестры палатной по внутреннему совместительству с 01 апреля 2025 г.

Признать срочный трудовой договор по внутреннему совместительству, заключенный между государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» и ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № – бессрочным.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Тындинская межрайонная больница» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования администрация г. Тынды государственную пошлину в размере 3 000 рублей

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2025 г.