Приговор № 1-20/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024

УИД 44RS0019-01-2024-000090-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 26 апреля 2024 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора Чухломского района Захарова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего в автосервисе с.Судай механиком у ИП ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 09.06.2020 года Чухломским районным судом Костромской области по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание отбыто 19.12.2022 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2023 года, около 20 часов 45 минут, точное время установить дознанием не представилось возможным, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый уголовному наказанию по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 09 июня 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью доехать до магазина, расположенного в центре с. Судай, Чухломского района, Костромской области, ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак №, снятого с регистрационного учета 08.04.2020 года в связи со смертью ФИО5 и начал движение на данном автомобиле по <адрес>.

17.11.2023 года в 21 час 15 минут у <адрес> автомобиль «ВАЗ-2121» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское», тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. В результате освидетельствования от 17.11.2023 года на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра «Аlcotest-6810», значение этанола составило 0,19 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

По окончании предварительного расследования по уголовному делу, при ознакомлении с его материалами совместно с защитником подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановке приговора в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал, с объемом предъявленного обвинения согласился, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознает последствия постановки приговора в таком порядке, это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Смирнова О.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимые условия заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены; предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его категорию, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой степени тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике УУП МОтд МВД России «Чухломское» ФИО1 со слов соседей, местных жителей, а также главы Судайского сельского поселения Чухломского муниципального района характеризуется удовлетворительно. (л.д. 84)

По месту работы ИП ФИО6 ФИО1 характеризуется положительно.

Из справки-характеристики, представленной старшим инспектором ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области ФИО4 следует, что ФИО1 состоял на учете с 23.06.2020 года по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 09.06.2020 года. 19.12.2022 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания. За период отбытия наказания показал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого в совокупности с его адекватным поведением в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого по отношению к совершенному им уголовно-наказуемому деянию, а также в способности подсудимого нести ответственность за свои действия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью; активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из принципа справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, и в то же время не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указания в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбытия назначенного ему наказания невозможно. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), суд не усматривает.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественное доказательство- CD-R диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Постановлением дознавателя НД МОтд МВД России «Чухломское» ФИО7 от 22.01.2024 года автомобиль ВАЗ-2121, был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, выдан на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 47-49)

Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании и материалами дела.

Постановлением Чухломского районного суда Костромской области от 27.02.2024 года по ходатайству дознавателя на автомобиль ВАЗ-2121, 1987 года, модель номер двигателя №, цвет вишневый, государственный регистрационный знак № был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможной конфискации данного имущества. ФИО1 запрещено пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом на срок до 15.03.2024 года включительно (л.д.67-68).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что автомобиль ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, 1987 года выпуска, цвет вишневый, принадлежащий ФИО1, находящийся у него на ответственном хранении по адресу: <адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию у ФИО1 и обращению в собственность государства, поскольку был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3292 руб., выплаченные адвокату Смирновой О.А. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе следствия, взысканию с ФИО1 не подлежат и согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

CD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела,

автомобиль ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком №, 1987 года выпуска, цвет вишневый, принадлежащий ФИО1, находящийся у него на ответственном хранении по адресу: <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ФИО1 и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат, а принимаются за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление в Костромской областной суд через Чухломский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или на него может быть внесено кассационное представление во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Юхман Л.С.