Апелляционное постановление № 22-1362/2025 22К-1362/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/10-11/2025

Судья Бородин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1362/2025
г.Астрахань
25 сентября 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ФИО19 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2025г.

Заслушав мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2025г., бездействие ФИО5 и начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2025г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционное право на защиту, указав, что у суда не было законных оснований для оставления его жалобы без удовлетворения.

В обоснование своих доводов указывает, что следователь, отказав в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, в своем постановлении не дал правовую оценку действиям ФИО7 по ст. 307 УК РФ, которую он просил дать в своем заявлении о преступлении от 9 июня 2024г. в случае отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7

Обращает внимание, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2025г. не может быть законным, обоснованным и мотивированным по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку его содержание, за исключением даты вынесения постановления, идентично содержанию предыдущего постановления того же следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2025г, отмененного 3 апреля 2025г. начальником следственного отдела ввиду его необоснованности.

Также просит учесть, что вопреки указанию начальника следственного отдела, изложенному в его постановлении от 3 апреля 2025г. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2025г. об истребовании договоров на оказание коммунальных услуг ООО УК <данные изъяты>», ООО УК <данные изъяты> за 30 суток назначенной дополнительной проверки указанные договоры следователем так и не были истребованы; тем самым следователь, нарушив положения ч. 3 ст. 39, п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, допустил бездействие, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2025г. вынес в отсутствие этих договоров.

Указывает, что бездействие начальника следственного отдела заключается в отсутствии контроля над исполнением следователем его указания, требований должностных лиц Ахтубинской городской прокуратуры ФИО8 и ФИО9 об истребовании договоров на оказание коммунальных услуг ООО УК <данные изъяты>», ООО УК «<данные изъяты>» и вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2025г. в отсутствие этих договоров.

Обращает внимание, что в материале процессуальной проверки отсутствует последовательная нумерация листов, равно как и опись документов, имеющихся в этом материале, что также может свидетельствовать о бездействии следователя и начальника следственного отдела.

Полагает, что в постановлении суда результаты проверки вышеперечисленных доводов отсутствуют, то есть оценка этим доводам судом не дана.

Указывает, что в материале по жалобе имеется копия требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе процессуальной проверки от 3 апреля 2025г., внесенное заместителем Ахтубинского городского прокурора ФИО9 в адрес начальника следственного отдела, в котором среди прочего отражено, что в описательной части постановления следователь ссылается на отказ в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а в резолютивной части постановления принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Считает, что судом неверно расценено вышеуказанное обстоятельство как описка.

Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) начальника органа дознания, органа дознания, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 (в редакции от 28 июня 2022г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума также закреплено, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2025г., вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 по его заявлениям от 5 мая 2024г. и 9 июня 2024г. в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также признать бездействие ФИО5 и начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 при проверке его заявлений.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя ФИО1 о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о бездействии следователя ФИО5 и руководителя следственного органа - ФИО17 необоснованными, указав, что в ходе проведения неоднократных процессуальных проверок проведен комплекс мероприятий, в частности, опрошены как заявитель, так и ряд лиц с установлением всех значимых обстоятельств, уполномоченными должностными лицами (следователем и руководителем следственного органа ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области), Ахтубинской городской прокуратуры принимались процессуальные решения.

В обжалуемом постановлении сделан вывод, что каким-либо конкретным должностным лицом, а именно, как следователем ФИО5, так и руководителем следственного органа - ФИО17, при проведении процессуальной проверки не допущено нарушений, которые подлежат устранению, а также бездействия. При проведении процессуальной проверки правовая оценка дана и в отношении ФИО1

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ относятся не только к решению суда, но и в равной степени к постановлению следователя, которое также должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законным является решение, вынесенное в соответствии с требованиями процессуального закона и основанное на правильном применении материального закона.

Обоснованность решения означает, что оно должно содержать фактические обстоятельства дела и обоснование изложенных в нем выводов ссылками на доказательства, собранные в порядке, предусмотренном законом.

Мотивированным считается решение, содержащее обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО5 от 5 июля 2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу в рамках процессуальных полномочий, которые реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности его ст.ст. 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

В Определении от 24 июня 2021г. № 1313-О Конституционный Суд РФ сформулировал позицию о том, что ст.ст. 38 и 144 УПК РФ - как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 и ч. 5 ст. 148 УПК РФ - прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа вынести по результатам рассмотрения сообщения о преступлении законное, обоснованное и мотивированное постановление. Разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке

Из материалов дела установлено, что заявление ФИО1 в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, от 5 мая 2024г. было зарегистрировано в ОМВД России по Ахтубинскому району в КУСП №.

15 мая 2024г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 мая 2024г. постановлением городского прокурора ФИО8 вышеуказанное постановление было отменено и даны указания:

опросить собственников жилых помещений <адрес> по <данные изъяты><адрес> об уплате счетов по коммунальным услугам;

приобщить копии квитанций и платежей;

изъять и осмотреть договора на оказание услуг УК «<данные изъяты>», УК «<данные изъяты>» по указанному дому;

установить, осуществлялись ли работы по обслуживанию УК «<данные изъяты> в период с 10 октября 2020г. по 31 марта 2021г.;

опросить представителя СЖН по процедуре перехода указанного дома в обслуживание УК <данные изъяты>» и осуществлении фактического управления УК «<данные изъяты>»;

приобщить сведения о внесении в реестр данных управляющих компаний, а также сведения об исключении из реестра управления домом;

изучить решения и дела гражданских и арбитражных судов на наличие бухгалтерской документации.

9 июня 2024г. в тот же орган дознания ФИО1 подано дополнительное заявление с указанием, что в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с указанием, что в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, дать правовую оценку действиям ФИО7 по ст. 307 УК РФ.

14 июня 2024г. постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела.

18 июня 2025г. заместителем городского прокурора ФИО9 постановление отменено в связи с невыполнением указаний прокурора от 27 мая 2024г., а именно:

не опрошены собственники жилых помещений <адрес> по <данные изъяты><адрес> об уплате счетов по коммунальным услугам;

не приобщены копии квитанций и платежей;

не изъяты и не осмотрены договора на оказание услуг УК «<данные изъяты>», УК «<данные изъяты>» по указанному дому;

не установлено, осуществлялись ли работы по обслуживанию УК «<данные изъяты>» в период с 10.10.2020 по 31.03.2021;

не опрошен представителя СЖН по процедуре перехода указанного дома в обслуживание УК «<данные изъяты>» и осуществлении фактического управления УК «<данные изъяты>»;

не приобщены сведения о внесении в реестр данных управляющих компаний, а также сведения об исключении из реестра управления домом; не изучены решения и дела гражданских и арбитражных судов на наличие бухгалтерской документации.

6 октября 2024г. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

31 октября 2024г. указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, так как в рамках проверки не приобщены:

договор управления многоквартирным домом №;

копии объяснений ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14 и ФИО15;

сведения о внесении в реестр данных управляющих компаний; сведения об исключении из реестра управления домом.

не изъяты и не осмотрены договоры на оказание услуг УК <данные изъяты>», УК «<данные изъяты>» по указанному дому;

не опрошен представитель СЖН в целях установления процедуры перехода указанного дома в обслуживание УК «<данные изъяты>» и осуществлении фактического управления УК «<данные изъяты>».

20 декабря 2024г. старшим следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

17 января 2025г. Ахтубинским городским прокурором ФИО8 постановление отменено, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица; а также в ходе проверки:

не опрошен сам заявитель ФИО1 в целях установления периода получения счетов на оплату коммунальных услуг, перечня услуг, оказываемых данными управляющими компаниями, а также истребования у заявителя данных счетов;

не истребованы договоры на оказание коммунальных услуг ООО УК «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>».

27 февраля 2025г. тем же следователем в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

3 апреля 2025г. вышеуказанное постановление отменено начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО17 как необоснованное и преждевременное решение, поскольку

не истребованы договоры на оказание коммунальных услуг ООО УК «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>».

5 июля 2025г. тем же следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. О принятом решении заявителю 7 июля 2025г. направлено уведомление с разъяснением порядка обжалования.

По смыслу ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных как в ходе проверки сообщений о преступлениях, так и в ходе дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен, в том числе, проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ, признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

При сопоставлении данных при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям ФИО1 должностными лицами прокуратуры и руководителем следственного органа указаний и фактически проведенных при дополнительных проверках мероприятий установлено, что следователем не были выполнены указания: о проведении опроса собственников жилых помещений <адрес> по <данные изъяты><адрес> об уплате счетов по коммунальным услугам (кроме ФИО12); приобщении копий квитанций и платежей; об опросе представителя СЖН по процедуре перехода указанного дома в обслуживание УК «<данные изъяты>» и осуществлении фактического управления УК «<данные изъяты>»; об изучении решений и дел гражданских и арбитражных судов на наличие бухгалтерской документации; о приобщении договора на оказание коммунальных услуг ООО УК «<данные изъяты>».

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая, что процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7), и закрепляя в вышеприведенных нормах полномочия прокурора и руководителя следственного органа не предполагает, что их указания не будут исполняться, а назначаемая ими после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дополнительная проверка сообщения о преступлении может осуществляться произвольно, без выполнения данных указаний и без соблюдения установленных законом сроков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановления старшего следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2024г., 27 февраля 2025г. и 5 июля 2025г. практически по своему содержанию идентичны. Несмотря на проведение дополнительных проверок и получение новых сведений, последние не нашли своего отражения в принимаемых решениях, прежде всего, в обжалуемом постановлении от 5 июля 2025г.

Данное процессуальное решение не содержит никаких данных о том, какие документы истребовались следователем и приобщались к делу, какие обстоятельства из них установлены, на основании каких собранных и исследованных документов и сведений, нашедших оценку и отражение в постановлении, следователь пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в заявлении ФИО1 также ставился вопрос о правовой оценке действий ФИО7 по ст. 307 УК РФ.

Последнее требование заявителя вообще не отражено в постановлении следователя, соответственно, ему не дано никакой оценки и по нему не принято какого-либо решения.

При таких обстоятельствах постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО16 от 5 июля 2025г. не может быть признано законным, поскольку не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности. Кроме того, со стороны данного должностного лица было допущено бездействие при проверке сообщения о преступлении, выразившееся в неисполнении содержащихся в проверочном материале указаний уполномоченных должностных лиц, на что обоснованно ссылается в жалобе заявитель ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия со стороны руководителя следственного органа ФИО17, поскольку к данному должностному лицу после 5 июля 2025г. заявитель по вопросу проверки законности и обоснованности принятого следователем решения не обращался. Ранее руководителем следственного органа (3 апреля 2025г.) принималось решение об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Суд первой инстанции установленные обстоятельства оставил без надлежащей оценки и не учел при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1, отказав в ее удовлетворении.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1 на основании ст.ст. 389.15, 389.17 и 389.23 УПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, с признанием постановления старшего следователя СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО5 от 5 июля 2025г. и его бездействия при проверке сообщения о преступлении незаконными с возложением на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенное нарушение закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2025г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО20 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 5 июля 2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании незаконным бездействия ФИО5 и начальника СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО17 отменить.

Жалобу ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично.

Признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО5 от 5 июля 2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО5 при проведении процессуальной проверки по материалу № незаконными.

Обязать руководителя следственного органа – СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов