Апелляционное постановление № 22-3766/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 1-11/2020

Судья Акопов А.Г. Дело № 22-3766/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

представителя потерпевшей <данные изъяты> адвоката Солодовниковой Е.А.

защитника осужденного Захарова А.А., адвоката Шаповаленко Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Гниятуллиной С.Е.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года, которым

Захаров <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до получения предписания УФСИН по Ставропольскому краю, оставлена без изменения;

разъяснена необходимость явки по вызову в территориальный орган ФСИН России по Ставропольскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Захаров А.А. признан виновным в том, что <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи марки «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> нарушил требования п. 3.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), отступая от требования п. 6.13 ПДД, имея возможность осуществить проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедился в том, что подаваемые им специальные звуковой и световой сигналы приняты другими участниками дорожного движения и ему уступают дорогу, выехал на перекресток - пересечения улиц <данные изъяты>, где допустил столкновение с двигавшимся по улице <данные изъяты> автомобилем марки «<данные изъяты>, что повлекло смерть пассажира автомобиля «<данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Гниятуллина С.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным ввиду отсутствия доказательств виновности Захарова А.А., так как он не нарушал требований п. 3.1 ПДД РФ, двигался с включенным проблесковым маячком и убедился в безопасности движения других водителей, которые находились на перекрестке. Полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, возможность предотвращения ДТП у Захарова А.А. зависела не от технической возможности, а от выполнения требований п. 3.1 ПДД РФ. Считает, что в приговоре не дано объективной оценки показаниям свидетелей <данные изъяты> которые опровергли показания потерпевшей и свидетеля <данные изъяты> в части отсутствия звукового сигнала скорой помощи во время движения по перекрестку до момента ДТП. Просит приговор отменить, вынести в отношении Захарова А.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение Захарова А.А. к предъявленному ему обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование вывода о виновности Захарова А.А., управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания потерпевшей <данные изъяты> – дочери погибшего <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в результате ДТП с автомобилем скорой медицинской помощи под управлением Захарова А.А., погиб ее отец, находившийся на заднем пассажирском сидении. Подъезжая к перекрестку, до столкновения, звукового сигнала скорой помощи она не слышала, хотя сидела на переднем пассажирском сидении и окно с ее стороны было приоткрыто;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в результате ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под его управлением и автомобиля скорой медицинской помощи под управлением Захарова А.А., погиб его отец. При этом указал, что проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, услышал сигнал сирены скорой помощи уже находясь на перекрестке, световые сигналы на автомобиле скорой помощи не горели;

показания свидетелей <данные изъяты>, об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> в ходе, которого осмотрен участок автомобильной дороги - перекресток <данные изъяты>;

протокол осмотра предметов от 6.02.2019 года, согласно которому осмотрен - CD-R диск с видеозаписью момента ДТП с участием водителей Захарова А.А. и <данные изъяты>

заключение автотехнической судебной экспертизы № 385-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.03.2019 года, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки <данные изъяты> Захаров А.А. должен был действовать в соответствии с требованием п. 3.1 ПДД РФ, при заданных исходных данных, возможность предотвратить происшествие у водителя Захарова А.А. зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 3.1 ПДД РФ. Действия водителя Захарова А.А. не соответствовали требованиям п. 3.1 ПДД РФ;

заключение эксперта № 1394 от 18.02.2019 года, согласно которому <данные изъяты> получил - открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести с локализацией контузионных очагов в левой лобной доле, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием, линейного перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку слева, переломы основания черепа в средней черепной ямке справа и слева, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, сопровождавшиеся возникновением пневмокрании (наличие воздуха в полости черепа) и назогематореи (истечение ликвора из носового хода), ушибленную рана лобной области слева, ушибы мягких тканей головы и лица, тупую травму левого глаза в виде контузии зрительного нерва, ссадины 3-5 пальцев правой кисти. Данные повреждения образовались в результате соударения о выступающие части салона транспортного средства, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и с большей долей вероятности характерны для пассажира, находящегося на заднем сидении слева. Указанные повреждениями здоровью <данные изъяты> причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы № 341 от 14.05.2019 года, согласно которой <данные изъяты><данные изъяты> была причинена тяжелая открытая проникающая черепно-лицевая травма, сопровождавшаяся повреждениями, и которая образовалась одномоментно в результате соударения левой половиной лица о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля (скорая помощь). Полученная <данные изъяты> открытая проникающая черепно-лицевая травма и развившаяся полиорганная недостаточность, по квалифицирующим признакам вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью <данные изъяты> Полиорганная недостаточность, осложнение, возникшее в промежуточном периоде тяжелой открытой черепно-лицевой травмы, обусловила непосредственную причину смерти <данные изъяты>. Основной причиной смерти <данные изъяты> явилась тяжелая открытая проникающая черепно-лицевая травма, обширность и тяжесть травматического поражения нейронов мозга, закономерно приведшая в промежуточном периоде течения к полиорганной недостаточности - мозговая, почечная, печеночная, сердечно-сосудистая и дыхательная, обусловившей непосредственную причину смерти;

показания специалиста – врача-нейрохирурга <данные изъяты> входившего в состав судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, подтвердившего заключение № 341 о том, что между полученной <данные изъяты> черепно-мозговой травмой и его смертью имеется прямая причинная связь;

заключение эксперта № 251-19 от 19.02.2020 года, согласно которому <данные изъяты> была причинена тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью <данные изъяты> Причиной смерти <данные изъяты> явилась тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма, обусловившая на фоне воспаления печени (гепатит С) и кардиомиопатии полиорганную недостаточность. Между черепно-мозговой травмой, причиненной <данные изъяты> в результате ДТП и его смертью существует прямая причинная связь;

а также другие исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении Захарова А.А. обвинительного приговора.

Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что при соблюдении Захаровым А.А. требований п. 3.1 ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения.

На регулируемое пересечение проезжих частей улиц <данные изъяты> Захаров А.А., управляя автомобилем скорой помощи выехал на запрещающий сигнал светофора, отступив при этом от требований п. 6.13 ПДД и не убедившись, что автомобиль «Лада-217230», у которого отсутствовала возможность увидеть этот автомобиль скорой помощи, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, уступает ему дорогу, суд обоснованно сделал вывод о наличии вины в действиях Захарова А.А.

Кроме этого, согласно постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по Шпаковскому району <данные изъяты>. от 11.06.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> суд правильно сделал вывод об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

При этом показания свидетелей <данные изъяты>. не противоречат фактическим обстоятельствам дела о пересечении перекрестка автомобилем скорой помощи с включенным световым и звуковым сигналами.

Вопреки доводам апелляционной жлобы в приговоре дана объективная оценка показаниям свидетелей <данные изъяты>. суд обоснованно отнесся критически относительно его показаний о нахождении <данные изъяты> за рулем автомобиля, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей <данные изъяты>, а также заключением эксперта № 1394, подтверждающим, что повреждения, обнаруженные на трупе <данные изъяты> образовались в результате соударения о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП и характерны для пассажира, находящегося на заднем сидении.

Выводы, изложенные в заключении экспертной комиссии № 694 не противоречат заключению комиссии экспертов № 341 и заключению № 251-19. Эти проведенные по уголовному делу судебно-медицинские экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения комиссии экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизах выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Между тем, заключение судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>. № 755 от 13.07.2018 года судом первой инстанции оценено и обоснованно отвергнуто, как несостоятельное, ввиду того, что вывод эксперта о причине смерти <данные изъяты> недостаточно мотивирован, не принято во внимание наличие сопутствующих заболеваний, экспертиза проведена одним экспертом, без привлечения врача-клиниста, имеющего специальные познания.

Из этого следует, что не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется. Основания для иной оценки доказательствам, представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, отсутствуют, и суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, суд правильно квалифицировал действия Захарова А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание Захарову А.А. в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес совершение преступления впервые, положительную характеристику, состояние здоровья Захарова А.А., его участие в выполнении задач по оказанию интернациональной помощи Демократической Республике Афганистан, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии с нормами ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Суд правомерно назначил осужденному вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Захарову А.А. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2020 года в отношении Захарова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова