Решение № 2-874/2019 2-874/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-874/2019

Дело № 2-874/2019г.

74RS0038-01-2019-000414-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (далее по тексту решения – АО СЗ «Южуралстройсервис») с учётом уточнения просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 131580 рублей, неустойку начиная с 11 февраля 2019 года по день вынесения решения в размере 178948 рублей 80 копеек, неустойку на будущее время по день фактической выплаты денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что по договору участия в долевом строительстве № от 22 августа 2016 года приобрел у ответчика квартиру № в многоквартирном жилом доме по АДРЕС. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 26 декабря 2017 года был подписан акт приёма-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки. Согласно заключению судебной экспертизы расходы на устранение строительных недостатков составляют 131580 рублей. Направленная ответчику 29 января 2019 года претензия в добровольном порядке не удовлетворена, что является основанием для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СЗ "Южуралстройсервис" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил возражение, содержащее ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Инвестстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела суд установил, что АДРЕС приобретена истцом ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от 22 августа 2016 года (том 1 л.д. 12-15). Застройщиком указанного жилого дома является АО СЗ «Южуралстройсервис».

Право собственности ФИО1 зарегистрировано 19 марта 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 68). По условиям договора цена квартиры составляет 1750000 рублей.

26 декабря 2017 года стороны подписали акт приёма-передачи квартиры по условиям которого застройщик АО ЭСК «Южуралстройсервис» передал, а истец ФИО1 принял в собственность квартиру по АДРЕС (том 1 л.д. 26).

Согласно заключению специалиста ООО «Одиссей» № от 26 декабря 2018 года, составленному по заказу истца, в АДРЕС имеются строительные недостатки, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 128358 рублей 00 коп. (том 1 л.д. 36-66).

29 января 2019 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков переданной квартиры в сумме 128358 рублей (том 1 л.д. 18-19, 34). Данная претензия получена ответчиком 08 февраля 2019 года и в добровольном порядке не удовлетворена (том 1 л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО2, перед экспертом поставлены вопросы о наличии строительных недостатков и стоимости работ по их устранению.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 23 мая 2019 года, составленному экспертом ФИО2 в АДРЕС имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации. Градостроительным и иным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 131580 рублей (том 2 л.д. 127-175).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Суд принимает во внимание, что эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

Ввиду того, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, истец увеличил исковые требования в соответствии с результатами экспертизы, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 131580 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истец впервые предъявил претензию, полученную ответчиком 08.02.2019г., однако, требования не были удовлетворены, в то время, как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцами требований о неустойке законно и подлежит расчету за период со следующего после истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии (с 19 февраля 2019 года) по день вынесения решения (согласно требованиям истца).

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 19 февраля 2019г. по 26 июня 2019 года составляет 167106 руб. 60 коп. (131580 руб. х 0,01 х 127 дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки, штрафа, морального вреда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 1000 руб. в пользу истца.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 76290 рублей ((131580 руб. + 20000 руб +1000 руб)х 50%).

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Истец просит взыскать также неустойку из расчета 1% в день от суммы 131580 руб. за каждый день просрочки за период со дня следующего за вынесением решения по день фактической уплаты денежных средств.

Данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку, в силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация по осуществлению ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей, прикладывая к ходатайству квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 26 декабря 2018 года на сумму 14000 рублей и договор на оказание экспертных услуг № от 04 декабря 2018 года.

Данные расходы при подаче иска являлись необходимыми, подтверждены документально.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец не уменьшал исковые требования, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги специалиста в размере 14000 рублей.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы в размере 23000 руб., возложенной судом на ответчика АО «Южуралстройсервис» не произведена.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, а судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства на основании заключения эксперта, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4732 рубля (4432 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 131580 (сто тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей, неустойку на день вынесения решения 20000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на услуги специалиста 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, а всего 176580 рублей (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы 131580 руб. (или остатка данной задолженности) за каждый день просрочки за период с 27 июня 2019 года по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 23000 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4732 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: